АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-705 / 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції – Ткаченко І.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції – Фомін В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Як зазначено в постанові , 29 вересня 2010 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Опель Кадет», державний знак НОМЕР_3 і рухаючись по проспекту Леніна на перехресті з вулицею Комсомольська в м. Запоріжжі, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та продовжив рух прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність постанови судді, невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи, однобічність з’ясування всіх обставин справи, зокрема і в частині призначення стягнення, порушення норм матеріального і процесуального права, неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, неправомірність дій працівників ДАІ, відсутність в його діях складу вказаного правопорушення і дотримання вимог Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем, просить зазначені документи скасувати.
В засідання апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3 не з’явився, причини його неявки невідомі, про час та місце розгляду справи в апеляційному суді був повідомлений належним чином.
Потерпілий ОСОБА_2 в засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги і просив постанову судді залишити без зміни.
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а постанова судді зміні чи скасуванню по вказаним у скарзі обставинам виходячи з наступного.
Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставинами, наведеними у постанові судді, незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 р. № серія АР1 № 071998, з якого вбачається, що порушення ОСОБА_3 під час керування автомобілем вимог дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху України, призвели до настання 29.09.2010 року дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1);
- схемою до протоколу про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, наявність дорожніх знаків, перелік пошкоджень транспортних засобів, а також фототаблицьою до нього. Вказана схема складена в присутності понятих та учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявляли (а.с.11, 12);
- поясненнями ОСОБА_2 щодо настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху України (а.с.7).
З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_3, який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв’язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши в судовому засіданні в повному обсязі зібрані докази по справі, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку, встановивши фактичні обставини справи, внаслідок чого обґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя правильно дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке на думку апеляційного суду, є обґрунтованим.
Внаслідок цих обставин, апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про незаконність постанови судді та порушення під час її винесення вимог процесуального чи матеріального права, що б призвели до її безумовного скасування чи зміни, в тому числі і в частині призначеного адміністративного стягнення, оскільки вони обґрунтовані в основному посиланнями на норми КАС, ЦК, ЦПК України, які є невідповідними під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення та у зв’язку з цим необхідності його скасування, суд залишає поза увагою, оскільки вирішення цього питання не відносить до компетенції апеляційного суду та має інший порядок його оскарження.
Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним уточнити постанову судді і вважати, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Опель Кадет», державний знак НОМЕР_3, а не як помилково вказаною суддею у постанові автомобіль «Опель Кадет», державний знак НОМЕР_3.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців – залишити без зміни.
Уточнити вказану постанову і вважати, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Опель Кадет», державний знак НОМЕР_3.
В іншій частині зазначену постанову судді залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.А. Фомін