АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № 33-700/10                     Председательствующий в 1-й  инстанции:

Категория ст.163-1 ч.1 КУоАП                     Сидоренко Ю.В.

                                Докладчик во 2-й инстанции:

                                                                                                                       Прямилова Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  16 ноября 2010г.                                          г.Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Васильевского районного суда Запорожской области  от  12 октября 2010 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий директором ООО «Топливо - энергетическая компания Запорожнафта», проживающий по адресу: АДРЕСА_1  

привлечен к административной ответственности по ст.163-1 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 85 грн.,

установила:

По постановлению судьи Васильевского районного суда Запорожской области от 12.10.2010 года директор ООО «ТЕК–Запорожнафта» ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что на ООО «ТЕК–Запорожнафта» были допущены  нарушения .п.3.1 ст. 3, п.п.5.2.1, 5.2, 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.16.1 ст.16 Закона Украины «О налогообложении  прибыли предприятий» от 18.12.1994г., а также п.п.7.4-7.4.1 ст.7  Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997г. установленного порядка ведения налогового учета, что повлекло  занижение налога на прибыль в размере 32458грн., и налога на добавленную стоимость в размере 25967грн. за период с 01.04.2009г. по 30.06.2010г.

Действия ОСОБА_3  были квалифицированы  по ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено   административное взыскание в виде штрафа в размере 85 грн.

В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ведение налогового учета проводилось с соблюдением законодательства, налоги на прибыль и на добавленную стоимость исчислены на основании первичных документов. Кроме того, на данный момент акт проверки и принятые на его основании решения обжалуются в установленном законом порядке. Также указал, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением его прав.

Выслушав пояснения ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Так из акта проверки № 174/23/35443878 от 27.09.2010г. усматривается, что в ООО «ТЕК–Запорожнафта» были допущены нарушения установленного Законами Украины «О налогообложении  прибыли предприятий» и «О налоге на добавленную стоимость» порядка ведения налогового учета, что повлекло  занижение налога на прибыль в размере 32458грн., и налога на добавленную стоимость в размере 25967грн. за период с 01.04.2009г. по 30.06.2010г.

При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП, являются несостоятельными.

Доводы ОСОБА_3  о том, что в нарушение положений ст.268 КУоАП  он не был уведомлен о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3   был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции.

При избрании вида административного взыскания суд, в соответствии с положениями ст.33 КУоАП,   учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления местного суда нет, а поэтому апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.294  КУоАП,

п о с т а н о в и л а:

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Васильевского районного суда Запорожской области от 12 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 –  без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: