АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № 33-680/10                     Председательствующий в 1-й  инстанции:

Категория ст.130 ч.1 КУоАП                     Гончаренко П.П.

                                Докладчик во 2-й инстанции:

                                                                                                                       Прямилова Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  05 ноября 2010г.                                        г.Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3, на постановление судьи Запорожского районного суда Запорожской области  от  05 октября 2010 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1  

привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2550 грн.,

установила:

По постановлению судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 05 октября 2010 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 23.08.2010г. в 9 час. 25 мин. на 457км автодороги Борисполь – Запорожье управлял скутером с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского осмотра отказался в присутствии двоих свидетелей, чем нарушил п.п.2.5 ПДД.  

Действия ОСОБА_3  были квалифицированы  по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено   административное взыскание в виде штрафа в размере 2550 грн.

В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку судом неполно и не всесторонне установлены обстоятельства дела и не аргументировано наложение именно такого вида взыскания. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен возможности пояснить, что он нигде не работает и не имеет возможности выплачивать штраф.

Выслушав правонарушителя ОСОБА_3, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 23.08.2010г. ОСОБА_3 управлял скутером с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского осмотра отказался, что подтверждается объяснениями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.3-4).

 Факт отказа от прохождения медицинского осмотра на наличие состояния алкогольного опьянения не отрицал в своих пояснениях и сам ОСОБА_3 (л.д.2).

При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, являются несостоятельными.

Также не состоятельны и доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. ОСОБА_3 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела  (л.д.5).

При избрании вида административного взыскания, суд, в соответствии с положениями ст.33 КУоАП, учел характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда нет, а поэтому апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.294  КУоАП,

п о с т а н о в и л а:

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 05 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3  –  без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: