Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22   - 551 / 11                  Головуючий у 1 інстанції:Крамаренко І. А.

                                                                             Суддя-доповідач: Пільщик Л. В.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2011 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Пільщик Л.В.

суддів:     Краснокутська О.М.

Сапун О.А.

при секретарі:     Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення  Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя  від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного страхового товариства   «Астро-Дніпро» ( правонаступника АСТ «Астро-Дніпро» ) про спонукання до виплати страхового відшкодування та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним  позовом, який обґрунтовував тим, що 21.05.1997 року уклав з відповідачем АСТ «Астро-Дніпро» договір добровільного страхування життя №133540 строком на 10 років з 06.07.1997 року по 05.07.2007 року на 1500 грн.( далі – Договір).

12.11.2003 року   - він отримав травму 1,3,4,5 пальців лівої кисті руки (страховий акт №5 від 15.11.2003 року), проходив тривале лікування. Всупереч вимогам п. 2.8 договору, відповідач суму страхового відшкодування в розмірі 165 грн. не виплатив.

05.12.2003 року стався страховий випадок - померла мати  , між тим, в добровільному порядку згідно таблиці 2 п. 2.8 Договору страхове відшкодування в сумі 375 грн. відповідачем не виплачувалось.

30.11.2004 року ,ремонтуючи автомобіль у власному гаражі,  він отримав побутову травму ( акт № 6 від 15.12.2004 року), але страхове відшкодування в сумі 105 грн. відповідачем виплачено не було.

Зазначав, що до закінчення строку дії договору страхування відповідач не виконав належним чином свої обов’язки – не виплатив йому страхове відшкодування, і, згідно п. 3.4.7 Договору має сплатити неустойку в сумі 1642 грн. 50 коп., з розрахунку 0,1 % від суми страховки за кожен день прострочення за 1095 днів, а всього.

Крім того вважає, що невиплата відповідачем страхових платежів спричинила йому моральну шкоду яка полягає в тому, що він втратив сон, апетит, порушився його звичайний уклад життя.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд  стягнути з відповідача на його користь страхові виплати у сумі 1500 грн. та 645 грн., а всього  2 145 грн.,   неустойку за невиконання грошового зобов’язання в сумі  1642 грн. 50 коп.,   моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та  судові витрати: 59 грн. – судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з АСТ «Астро-Дніпро» на користь ОСОБА_3 страхову суму у розмірі 1500 грн., та судові витрати: 59 грн. – судовий збір та 120 грн.  – витрати на інформаційно-технічний розгляд справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, не відповідає дійсним обставинам справи, тому просить його змінити, зобов’язавши відповідача  здійснити страхові виплати у відповідності до п. 2.8 Договору в сумі 645 грн., стягнути неустойку за невиконання грошових зобов’язань в сумі 1642,50 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду   та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню.  

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами, що за час дії договору добровільного страхування життя № 133540 від 21.05.2007 року мали місце страхові випадки, передбачені п. 2.8 Договору.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того,  що страхова сума , встановлена договором в розмірі 1500 грн., відповідачем не сплачена . В цій частині позов відповідачем визнано.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно  не стягнув на його користь страхові виплати в сумі 645 грн. відповідно до вимог п. 2.8 Договору не можуть бути прийняті до уваги.  

Згідно ст..9 Закону України «Про страхування»   страхова сума – грошова сума, в межах якої страховик, відповідно до умов страхування, зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата – грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору при настанні страхового випадку.

В п. 2.8. договору наведена таблиця страхових випадків і виплат в межах страхової суми та зазначено, що загальна сума виплат по травмам не може перевищувати встановлену договором страхову суму.

Судом першої інстанції позов задоволено в розмірі 1500 грн., тобто в межах страхової суми, отже стягнення додатково страхових виплат суперечить умовам договору та вимогам чинного законодавства.  

Відповідно до ст. 992 ЦК України в разі несплати страховиком  страхувальнику чи іншій особі страхової виплати страховик зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором чи законом.

В п.3.2.12 договору передбачено , що виплата страхової суми здійснюється на підставі письмової заяви страхувальника.

Відмовляючи  в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки, суд першої інстанції ґрунтувався на тому, що позивач  не  довів, що він  звертався до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування    при настанні страхового випадку, отже немає підстав вважати, що страховик    порушив  зобов’язання. В спростування зазначених фактів ОСОБА_3 М  доказів не надає, тому доводи скарги   в цій частині безпідставні.

 Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, при розгляді справи необхідно з’ясовувати, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Закон України «Про страхування» не передбачає такого виду відповідальності страховика як відшкодування моральної шкоди, не передбачає такої відповідальності і договір.

Вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги   про невідповідність рішення суду вимогам  закону.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.307, 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

 Керуючись  ст.ст. 307, 308   ЦПК України,  колегія суддів, -

                                                                  У Х В А Л И Л А:

             Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

 Р ішення Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя  від 30 вересня 2010 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена  в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ   протягом двадцяти днів.

 Головуючий:

                   Судді: