Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22   - 455 / 11                                  Головуючий у 1 інстанції:Курач І. В.

                                                                             Суддя-доповідач: Пільщик Л. В.  

                                                              Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2011 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Пільщик Л.В.

суддів:     Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

при секретарі:     Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» на рішення Енергодарського міського суду  Запорізької області   від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради, Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» Енергодарської міської ради про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

      У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради, Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» Енергодарської міської ради про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

    В позові зазначав,  що 28.12.2009 року о 17. год. 52 хв. рухався на власному автомобілі FORD C-Мах, державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, і навпроти буд. АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: внаслідок пошкодження частини дорожнього полотна та відсутності про це попереджувальних знаків, він здійснив наїзд на пошкоджену ділянку автодороги, внаслідок чого пошкодив дві автомобільні шини , вартість яких, відповідно до чеку, становить  3520 грн. (за чотири шини). Факт пригоди та пошкоджень підтверджується довідкою ДАІ, протоколом огляду транспортного засобу від 28.12.2009 року та схемою пригоди, що складені інспектором дізнання ВДАІ Енергодарського МВ УМВС України.

    Його автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні до 26.09.2010 року, тому на виконання гарантійних умов  він викликав евакуатор , який доставив автомобіль до сервісного центру СП «Віннер Форд Запоріжжя/ОСОБА_4», де і були здійснені роботи, пов’язані з усуненням цих пошкоджень. Вартість робіт, відповідно до акту виконаних робіт № 8125 від 29.12.2009 року складає 665,50 грн.

    Автомобіль застраховано в АТ «СК «АХА Страхування» , згідно договору № 3696-а/09 зп від 25.09.2009 року, але даний випадок не є страховим, тому   відсутні підстави для звернення до страхової компанії з метою отримання відшкодування шкоди.

    Вважає, що йому була спричинена моральна шкода, оскільки змінились його виробничі стосунки, він вимушений був шукати підміну, їхати до сервісного центру в м. Запоріжжя, шукати кошти для відновлювального ремонту та придбання нового комплекту зимової гуми, оплачувати пальне для поїздки в м. Запоріжжя, що призвело до погіршення стану бюджету сім’ї, в результаті такого нервового стресу у нього загострилась хронічна хвороба – виразкова хвороба 12-персневої кишки, внаслідок чого він 31.12.2009 року був змушений звернутись за допомогою. Розмір спричиненої моральної шкоди оцінює в 10 000 грн.

    Ділянка дороги, на якій сталася пригода, є власністю громади м . Енергодар та знаходиться на балансі комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство».

    Посилаючись на вказані обставини просив суд стягнути з відповідачів солідарно  на його користь  матеріальну шкоду в розмірі  4 176,50 грн., судові витрати та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

    Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з КП  «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану ДТП, в розмірі 2 416,50 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати в розмірі 671 грн., а всього 4 587,50 грн.

    В апеляційній скарзі КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»  зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, не відповідає дійсним обставинам справи, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

   Сторони не використала право на участь у судовому засіданні.

    Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши  доводи  апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга    підлягає   частковому задоволенню з наступних підстав.      

    Постановляючи рішення , суд   виходив із того, що  у відповідності до ст.1166 Комунальне підприємство «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»  у повному обсязі відповідальне за завдану позивачу матеріальну шкоду,   оскільки ДТП 28 грудня  2009 року , у результаті якої    колеса автомобіля FORD C-Мах  зазнали технічних пошкоджень  ,    сталася з вини відповідача.    

    Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Суд  встановив протиправну поведінку відповідача,   прямий причинний зв'язок із заподіяною шкодою та неправомірною поведінкою відповідача,  вину відповідача і в рішенні    вмотивовано виклав ці обставини відповідно до  вимог ст,ст.213,214 ЦПК України .

    Викладені у рішенні суд висновки у   щодо обставин ДТП  грунтуються  на зібраних по справі доказах, досліджених у судовому засіданні і оцінених за правилами ст.212 ЦПК України,  зокрема,  рапорт оперативного чергового від 28.12.2009 р., схема дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду транспорту, фотографїі  місця ДТП, постанова судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 4 лютого 2010 року  про притягнення  головного інженера КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП України

Доводи апеляційної скарги  щодо недоведеності вини відповідача у заподіяні шкоди зводяться  до намагань відповідача  оцінювати докази  виключно на свою користь.

Однак в апеляційній скарзі вірно піддано сумніву висновок суду про визначення розміру  шкоди.  

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.    

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч.3 ст.10, ст. 60   ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог .

Жодного документу про знищення  колес і неможливість їх відремонтувати  позивач не надав.  Навпаки, в позовній заяві позивач зазначав, що 29  грудня 2009 року  у сервісному центрі  СП „Вінер Форд „ були здійснені ремонтні роботи, пов’язані з усуненням пошкоджень ,отриманих в ДТП (а.с. 5).

Проте суд  на ці обставини не звернув увагу, не дав оцінку  наданому позивачем  чеку про придбання шин, який  датований  11 січням 2010 року, тобто після проведення ремонтних робіт ,  в порушення ст.ст.22,  1192  ЦК України , не встановивши реальні збитки,   стягнув  і вартість ремонтних робіт, пов’язаних з усуненням пошкоджень  і    вартість двох шин (а.с.116) .

Згідно з актом виконаних робіт від 29 грудня 2009 року № ВС-АВ02948-001   вартість відновлювального ремонту складає   656 грн.50 коп.  Відповідно  до     чеку     від 29 грудня 2009 року    сплачено  за  ремонт   656 грн.50 коп  (а.с. 25). Однак, а  акт  включена  вартість придбаного спрея  карбюраторного у сумі 32 грн.50 коп., та вартість  роботи  „дросельна заслонка” у сумі 56 грн., які не пов’язані з усуненням пошкоджень,отриманих у ДТП.  Таким чином,реальні збитки складають  568 грн. (:656,50-32,50-56).

  Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Стягуючи 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди , судом  не наведено переконливих обставин в чому конкретно полягає моральна шкода    . У  матеріалах справи відсутні докази про причинний зв’язок між ДТП та загостренням хвороби позивача, про що зазначив у рішенні суд.  

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.  

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості.

В даному випадку моральна шкода ОСОБА_3 полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку із пошкодженням його майна.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

  Оскільки суд першої інстанціїї   не врахував зазначених положень ч. 3 ст. 23 ЦК України ,   та виходячи з  характеру і обсягу моральних страждань, які зазнав позивач ,а також   з засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди слід визначити в 350 грн.

     Окрім того, суд  компенсацію за судовий збір і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи     присудив позивачу  з відповідача у більшому розмірі , ніж це встановлено законом.

    Згідно частини 5 розділу Х1 „прикінцеві та перехідні положення Цивільного процесуального Кодексу України ”від 18 березня 2004 року до набрання чинності  законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір  при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах , встановлених законодавством для державного мита.

    Відповідності до п.п.а) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” судовий збір  у спорах майнового характеру сплачується у розмірі  не менше 51 грн., а  відповідно до п.п.д) п.1 ст.3  вимоги немайнового характеру – в розмірі 8 грн.50 коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК України   підлягає присудженню з відповідачки на користь  позивача  59 грн.50 коп. судового збору, 120 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  .

З огляду на викладене  і у відповідності до ст..309 ЦПК України. рішення суду підлягає зміні

Керуючись  ст.ст.307,309   ЦПК України,  колегія суддів, -

                                  В И Р І Ш И Л А:

      Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»   задовольнити частково.

 Р ішення Енергодарського міського суду  Запорізької області   від 16 листопада 2010 року змінити в частині визначення розміру матеріальної і матеріальної  шкоди, компенсації судових витрат

Стягнути з КП  «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду  в розмірі 568  грн., моральну шкоду в розмірі  350 грн.  

Стягнути з КП  «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп.   на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн..

 В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення  набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена  в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ   протягом двадцяти днів.

                 Головуючий:

                 Судді: