АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-221/11                         Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.

                                                                    Суддя-доповідач:  Сапун О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Пільщик Л.В.,

суддів:                Краснокутської О.М.,

   Сапун О.А.,

При секретарі:   Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (далі Банк) до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТОВ фірма «Собор ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТОВ фірма «Собор ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду Господарським судом Запорізької області справи про банкрутство ТОВ фірма «Собор ЛТД».

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, заперечення ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального  чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2007 року за кредитним договором №32-14-07/0051-К  ТОВ фірма «Собор ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію в розмірі 100 000 грн. терміном по 12 травня 2008 року. У забезпечення виконання умов кредитного договору 17 травня 2007 року з ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов’язалася погасити борг Товариства у разі неналежного виконання ним умов кредитного договору ( а. с. 6-12 ).

Оскільки ТОВ фірма «Собор ЛТД» умови кредитного договору не виконує, позивач звернувся до поручителя ОСОБА_2 з позовом про стягнення 127 400 грн. 91 коп.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у даний час триває процедура ліквідації ТОВ „Собор ЛТД”, яке є основним боржником за кредитним договором. Це, на думку суду, перешкоджає  розгляду позову, заявленого Банком до ОСОБА_2

Між тим, фактично перешкод для розгляду даної справи немає, оскільки розгляд спору в загальному суді за позовом банку до поручителя-фізичної особи не залежить від наслідків розгляду справи господарським судом до позовом банку до боржника-юридичної особи.

До того ж  із матеріалів справи видно, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2010 року розгляд питання  щодо звіту і ліквідаційного балансу ТОВ „Собор ЛТД” відкладено до розгляду  Шевченківським районним судом м. Запоріжжя  даної справи ( а. с. 87 ).

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню і розгляд справи належить продовжити по суті заявлених позовних вимог.

           Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.  

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року по цій справі скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: