АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-7/2011 г.                     Председательствующий в І-й инстанции

Категория ст. 332 ч.1                 Петягин В.В.

УК Украины                         Докладчик во ІІ-й инстанции

                            Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

12 января 2011 года                                                           гор. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего  Бараненко Л.Я.,

судей Литвиной В.В., Озарянской  Л.А.,

с участием прокурора  Шелудько  З.Л.,

подсудимой ОСОБА_3,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции подсудимой ОСОБА_3, на  постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 августа 2010 года, которым

ОСОБА_3 освобождена от уголовной ответственности по ст. 332 ч.1 УК Украины. Уголовное дело в отношении  неё прекращено.

                                      У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Бердянска, Запорожской области, гражданка Украины, ранее судима  

органами досудебного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 332 ч.1 УК Украины, а именно в том,  что она в январе - феврале 2004 года в городе Бердянске, Запорожской области путем уговоров склонила, а также  осуществляла организацию и содействие путем дачи советов, предоставлением средств и устранением препятствий, в незаконной переправке несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 через государственную границу Украины, в г. Москву Российской Федерации.

В судебном заседании 09 августа 2010 года прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности  привлечения к  уголовной  ответственности.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 332 ч.1 УК Украины, которое на основании ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней степени тяжести. В соответствии же со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения   такого преступления прошло пять лет.

В апелляции и дополнениям к ней подсудимая ОСОБА_3 указывает, что    не  возражает  против  прекращения  уголовного  дела  в  отношении  неё  в  связи  с  истечением  сроков  давности   привлечения  её к  уголовной  ответственности,  но  считает,  что  в  таком  случае  она  не    должна  отбывать  наказание и  за  другие  преступления.  Поэтому  просит  отменить  приговор  Деснянского  районного  суда  г.Киева.

Заслушав докладчика, пояснения подсудимой ОСОБА_3, поддержавшей свою апелляцию, мнение прокурора о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия  находит,  что апелляция  удовлетворению  не  подлежит  по  следующим  основаниям.

Статьёй  367  УПК  Украины  предусмотрены  основания  для  отмены  судебного  решения  как  незаконного.  Апелляционная  жалоба  ОСОБА_3  и   многочисленные  дополнения  к  ней  не  содержат  никаких   конкретных  данных  об  односторонности  и  неполноте  досудебного  или  судебного  следствия,  несоответствии  выводов  суда,  изложенных  в  постановлении, фактическим  обстоятельствам  дела,  о  существенном  нарушении уголовно  -  процессуального  закона,  либо  неправильном  применении  уголовного  закона.  Поэтому  в  соответствии  со  ст. 365  УПК  Украины  судебная  коллегия  не  усматривает  оснований  к отмене  постановления   суда об  освобождении  ОСОБА_3  от  уголовной  ответственности в  связи  с  истечением  срока   давности.

              Находит,  что  указанное  постановление  суда  соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела,   требованиям  уголовно-  процессуального  закона,  является  обоснованным  и  не  подлежит  отмене.

               Доводы  апелляции  ОСОБА_3  не  опровергают  решения  суда, не  содержат  никаких  конкретных  оснований  для  отмены  постановления ,  являются  несостоятельными  и  не  подлежащими  удовлетворению.

                  Согласно  протоколу  судебного  заседания  судом  исследованы  все  обстоятельства  совершения  ОСОБА_3 преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 332 УК  Украины. Установлена  её  виновность  в  его  совершении. Выяснено  судом  и  её  отношение  к  содеянному,  мнение  относительно  прекращения  дела в  связи с  истечением  срока  давности  и  обоснованно   сделан  вывод  о  прекращении  дела   в  соответствии  со  ст. 49 УК  Украины.

                  При  таких  обстоятельствах  судебная   коллегия  не  усматривает  оснований  к  отмене  постановления  суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию подсудимой ОСОБА_3   оставить  без  удовлетворения.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3  –   без  изменения.

Председательствующий:                                       Судьи: