АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–39/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции – Веденеева Т.Г.
Категория – ст. 186 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Фомин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 января 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 октября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, судимый:
1) 21.06.2005 года Шевченковским районным судом гор. Киева по ст. ст. 185 ч.2, 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2) 22.12.2006 года Ильичевским районным судом гор. Мариуполя Донецкой области по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлено приговор Шевченковского районного суда гор. Киева от 21.06.2005 года исполнять самостоятельно; освобожден 07.08.2007 года на основании ст.84 УК Украины на не отбытый срок один день;
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражу с 28 августа 2009 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда , 28 августа 2009 года примерно в 03 часа 15 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, через открытую калитку ворот дома АДРЕСА_2, зашел на территорию двора, где через открытую форточку проник в жилую комнату № «В» указанного домовладения, откуда с пола тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму 725 гривен.
Кроме того, 28 августа 2009 года примерно в 03 часа 35 минут, он же, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через открытую дверь проник во внутрь жилой комнаты № «Е» дома АДРЕСА_2, откуда со стола тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 1 361 гривна.
28 августа 2009 года примерно в 03 часа 55 минут, он же, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, через открытую калитку ворот зашел во двор домовладения АДРЕСА_3 через открытую дверь проник во внутрь дома, откуда с барной стойки тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_5 имущество. После чего, продолжая свой преступный умысел, с вешалки тайно похитил имущество потерпевшей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 5 215 гривен 24 копейки.
Кроме того, 28 августа 2009 года примерно в 04 часа 15 минут, он же, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, через открытую дверь проник во внутрь дома АДРЕСА_3, откуда с гладильной доски тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 510 гривен.
28 августа 2009 года примерно в 03 часа 45 минут, он же, действуя умышленно, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытую дверь проник во внутрь жилой комнаты дома АДРЕСА_2, где с полки серванта взял принадлежащее ОСОБА_7 имущество. Преступные действия ОСОБА_2 были выявлены потерпевшим ОСОБА_7, вместе с тем, ОСОБА_2, осознавая, что его преступные действия были выявлены потерпевшим, удерживая при себе указанное имущество и, открыто похитив его, выбежал с ним из комнаты и скрылся от преследовавшего его ОСОБА_7, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 500 гривен.
В эту же ночь ОСОБА_2 был задержан работниками Бердянского ГО ГУМВД, а похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ., не оспаривая доказанность его вины в совершении, преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, ссылается на непричастность к совершению открытого похищения имущества ОСОБА_7 и отсутствие доказательств обратного в материалах уголовного дела. Кроме того, указывает на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в связи, с чем просит применить к нему ст. 69 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им 28.08.2009 года тайного похищения имущества потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также исследованными в судебном заседании показаниями данных лиц (т.1 л.д. 12, 24 56, 68).
В силу такой позиции осужденного и отсутствия возражений иных участников процесса, судом первой инстанции на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины доказательства по делу не исследовались, не оспариваются осужденным в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела в этой части проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Выводы суда о совершении ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, несмотря на непризнание осужденным своей вины, являются мотивированными и обоснованны исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_7 на досудебном следствии пояснял, что ночью 28.08.2009 года находясь с супругой ОСОБА_8 в гостинице по АДРЕСА_2 в номер проник неизвестный мужчина, который рылся в их вещах, когда он окрикнул его, мужчина покинул номер. Потерпевший пытался догнать его, но безуспешно, при этом из номера пропал его мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 1 460 гривен, с сим-картой «МТС» и находящимися на счету деньгами, он обратился с заявлением в милицию. Вскоре приехали работники милиции и сообщили, что задержали неизвестного мужчину, при нем было семь мобильных телефонов, среди которых он, опознал свой телефон (том 1 л.д. 42).
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии дала аналогичные показания (том 1 л.д.40).
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 поясняли в судебном заседании, что они являются работниками милиции, ночью 28.08.2009 года, неся службу на Бердянской Косе, получили сообщение о краже мобильного телефона у ОСОБА_7 В процессе отработки территории они увидели автомобиль «ВАЗ» белого цвета, возле которого был задержан ОСОБА_2, назвавшийся ОСОБА_2 жителем гор. Мариуполя. В ходе личном досмотра ОСОБА_2 и осмотра автомобиля обнаружено 7 мобильных телефонов и другое имущество, принадлежность которого задержанный объяснить не смог.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснял, что допрашивал потерпевшего ОСОБА_7, который рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и впоследствии опознал среди похищенного ОСОБА_2 имущества, свой мобильный телефон.
Также виновность ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается заявлением потерпевшего ОСОБА_7 (т. 1 л.д.33), рапортами работников милиции ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10 (т.1 л.д. 34, 35, 37), протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 36, 72-78), вещественным доказательством (т.1 л.д. 44-45) и иными материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции исследовав всесторонне в судебном заседании имеющиеся доказательствами, дал им надлежащий анализ и оценку, в своей приговоре, обоснованно отвергнув показания ОСОБА_2 о непричастности к совершению данного преступления.
Коллегия судей оставляет без внимания доводы ОСОБА_2 по этому поводу, поскольку его вина в совершении грабежа имущества ОСОБА_7 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованна в приговоре надлежащими доказательствами.
Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Принимая решение об избрании ОСОБА_2 меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 70 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также данные характеризующие его личность.
Исходя из которых усматривается, что ОСОБА_2 совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких. Вину в совершении тайного похищения имущества потерпевших признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал следствию в раскрытии преступления, похищенное возвращено потерпевшим, а также, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, характеризуется положительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием.
С учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_2 минимального наказания, предусмотренного санкциями ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы.
На основании изложенного, коллегия судей не усматривает оснований, для применения к ОСОБА_2 положений ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи:
Бойков Ю.В. Фомин В.А. Прямилова Н.С.
/подписи/