АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1565/2010 Председательствующий в 1-й инстанции – Савченко Г.В.
Категория – ст. 296 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Фомин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_2,
защитника: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитника ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 25 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к аресту сроком на три месяца.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 197 гривен 30 копеек, и морального вреда – 5 000 гривен. В остальной части иска ОСОБА_5 отказано.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда, 23 апреля 2010 года, около 21 часа 10 минут, в помещении магазина, расположенного по АДРЕСА_3 находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, совершил в отношении потерпевшего ОСОБА_5 хулиганские действия, сопровождавшиеся особой дерзостью, выразившиеся в том, что ОСОБА_2, под надуманным предлогом, с особой дерзостью нанес потерпевшему удар ногой в область поясницы и потребовал выйти с ним на улицу для выяснения отношений. Возле выхода из магазина, ОСОБА_2 стал оскорблять ОСОБА_5 грубой нецензурной бранью, а в ответ на замечание потерпевшего и требование прекратить хулиганские действия, ОСОБА_2 с особой дерзостью нанес ОСОБА_5 удар рукой в лицо, а когда потерпевший стал защищаться, нанес ему еще один удар кулаком в лицо, сбив потерпевшего с ног.
Своими хулиганскими действиями, ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_5 физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей подбородочной области, поверхностные раны у края нижней губы, ссадины на слизистой оболочке нижней губы, которые согласно заключения эксперта № 1463 от 12.07.2010 года квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также причинил кровоподтеки у нижнего века левого глаза, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на строгость назначенного ему наказания , указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно, что он полностью признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, обязуется возместить причиненный ущерб, попросил прощения у потерпевшего, вследствие чего последний просил суд не назначать ему наказание в виде ареста, проживает с отцом, который нуждается в проведении операции и сестрой с ее малолетним ребенком, которым оказывает помощь.
Поэтому просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в минимальном размере либо в виде общественных работ;
- защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий последнего, ссылается на строгость назначенного осужденному наказания, в виду несоответствия его степени тяжести преступления и личности виновного. Указывая при этом, что назначая наказание, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое не относится к категории тяжких, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, готов возместить причиненный ущерб потерпевшему и принес ему свои извинения, вследствие чего потерпевший просил не назначать ОСОБА_2 строгое наказание, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется с положительной стороны, в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, оказывает помощь отцу, который нуждается в проведении операции, вследствие чего фактически нетрудоспособен, сестре и ее несовершеннолетнему ребенку, а также дедушке - участнику войны и бабушке, преклонного возраста.
Вследствие чего просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в минимальном размере либо в виде общественных работ.
В возражении на апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляции, мнение прокурора о законности приговора суда и правильности назначенного осужденному наказания, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитника ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения им хулиганских действий, показаниями потерпевшего ОСОБА_5, по данному поводу, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_6 (л.д.51-52, 61-62), ОСОБА_7 (л.д.53-54,55-57), ОСОБА_8 (л.д. 66-67), протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 (л.д.47-50), между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 (л.д.63-65), ОСОБА_7 (л.д. 58-60), ОСОБА_8 (л.д. 68-70), заключением судебно-медицинской экспертизы № 1463 от 12.07.2010 года, согласно которому телесные повреждения, причиненные потерпевшему квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и легкие телесные повреждения (л.д. 38-39).
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд дал им надлежащий анализ и оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, вследствие чего правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.
Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, то есть умышленное грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Принимая решение о назначении ОСОБА_2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного, согласно
которым, ОСОБА_2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством.
Как личность характеризуется посредственно, с 06.05.2009 г. по 20.05.2010 г. состоял на профилактическом учете в КП «Областной клинический наркологический диспансер» ЗОС с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями (л.д. 108), нигде не работает и общественно-полезным трудом не занимается.
С учетом всех обстоятельств, в том числе и с учетом доводов которые впоследствии были указаны в апелляциях, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 296 УК Украины в виде ареста.
Коллегия судей, полагает выводы суда о необходимости назначения такого наказания законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными и не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитника ОСОБА_4 – оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 25 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи:
Мульченко В.В. Фомин В.А. Грипас Ю.А.
/подпись/ /подпись/ /подпись/