АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1548 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Галчанский С.В.
Категория – ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Фомин В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Фомина В.А., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 19 октября 2010 года.
Этим постановлением со стадии предварительного рассмотрения на дополнительное расследование возвращено уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Орехова Ореховского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого Ореховским районным судом Запорожской области:
1) 05 июня 1996 года по ст. ст. 140 ч.2, 45 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 18 ноября 1999 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 15 июня 2000 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4) 26 июля 2002 года по ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
5) 16 августа 2006 года по ст. ст. 125 ч.2, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 07 ноября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Согласно постановления суда , ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что в июле и декабре 2009 года со станции Федоровка и Таврическ Приднепровской железной дороги похитил уголь, причинив ущерб на сумму 198, 46 грн. и 245 грн., соответственно.
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело для проведения дополнительного расследования, мотивируя свои выводы, нарушением на досудебном следствии требований УПК Украины, а именно права ОСОБА_3 на защиту, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, соблюдение на досудебном следствии права на защиту ОСОБА_3, и в связи с этим отсутствие оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
При этом указывает, что принимая от ОСОБА_3 отказ от защитника, следователь не указал в процессуальных документах мотивы такого отказа, поскольку сам ОСОБА_3 их не указывал. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и каких-либо заявлений по поводу нарушения его права на защиту и необходимости обеспечения защитником не подавал. Вместе с тем, не препятствует, по мнению прокурора, ОСОБА_3 воспользоваться своим правом на защиту в ходе судебного разбирательства по делу, подав соответствующее ходатайство.
Вследствие этого, прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В своем постановлении, суд указал как на обстоятельство, послужившее основанием для направления дела на дополнительное расследование, нарушение права на защиту, указав при этом, что составляя процессуальные документы об отказе ОСОБА_3 от защитника, следователь не выяснил мотивы такого отказа, и не отразил в соответствующих документах, указав их на свое усмотрение по надуманным основаниям, не учел, что ОСОБА_3 имеет неполное среднее образование и не обладает специальными познаниями в области права, вследствие чего не может осуществлять свою защиту самостоятельно. Кроме того, обвиняемый находится в следственном изоляторе, что исключает возможность его всесторонней, полной и объективной самостоятельной защиты, поскольку он не имеет возможности иметь доступ к необходимой литературе, законодательству, обсудить свою защиту со специалистами (получить консультацию) в области права. Нахождение в следственном изоляторе исключает возможность, и иметь средства для оплаты необходимой самостоятельной защиты. Вследствие чего, возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал на необходимость снова предъявить обвинение и допросить обвиняемого с участием защитника.
Однако такие обстоятельства, не лишают реализации самостоятельного права ОСОБА_3 на защиту, а в случае необходимости могут быть устранены судом самостоятельно, в том числе выяснением мотивов отказа, в случае необходимости путем назначения защитника и уже по этим результатам, при необходимости, решать вопросы, связанные с направлением дела на дополнительное расследование.
Кроме того, суд в своём постановлении не мотивировал, почему указанные им нарушения требований УПК Украины нельзя устранить в ходе либо предварительного рассмотрения, либо рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд необоснованно принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах постановление суда не может оставаться в силе и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 19 октября 2010 года, которым на дополнительное расследование возвращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины - отменить, а дело направить в тот же суд для судебного рассмотрения по существу.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Судьи:
Мульченко В.В. Фомин В.А. Имберова Г.П.
/подпись/ /подпись/ /подпись/