АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1534/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.263 ч.1 УК Украины Петягин В.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 декабря 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Дутова О.Н.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 сентября 2010 года , которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 22.02.2010г. Лисичанским горсудом по ст.ст.301 ч.2, 301 ч.3, 70 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на 2 года. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком 1 год,
осужден: по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лисичанского городского суда от 22.02.2010г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента задержания 08.09.2010г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 24.07.2010г. примерно в 10 часов в г.Бердянске, по ул.Макарова в районе ОСОБА_4 на берегу моря, путем присвоения найденного, незаконно приобрел гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (обрез охотничьего ружья), которое перевез в маршрутном такси №15 до остановки «База отдыха «Южная», где в этот же день примерно в 11 часов был задержан сотрудники милиции, изъявшими приобретенное им гладкоствольное огнестрельное оружие.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, применив ст.69 УК Украины, назначить более мягкое наказание, поскольку суд не принял во внимание наличие у него хронического заболевания.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, поскольку преступление он не совершал, а вину признал вследствие применения к нему мер морального воздействия со стороны работников милиции.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, просившего отменить приговор местного суда; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и отмены приговора; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и дополнении к ней, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции никем из участников процесса, в том числе и ОСОБА_3 , не оспаривались.
В соответствии с положениями ст.ст.299 ч.3, 300-1 УПК Украины и с согласия сторон судом первой инстанции доказательства относительно фактических обстоятельств дела не исследовались. Из протокола судебного заседания видно, что в суде первой инстанции ОСОБА_3 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что это его добровольная позиция. При этом суд разъяснил ОСОБА_3 последствия применения ст.299 ч.3 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей, исходя из положений ст.299 ч.3 УПК Украины, считает, что осужденный не имеет права в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.263 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины учел степень тяжести, совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_3 , который характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судимый и вновь совершил преступление в период испытательного срок, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд назначил ОСОБА_3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах доводы осужденного ОСОБА_3 о несоответствии назначенного ему наказания, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи: