АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

       Дело № 11–1481/2010                                                                           Председательствующий в 1-й инстанции – Геец Ю.В.

       Категория – ст. 190 ч.1 УК Украины                                                  Докладчик во 2 инстанции – Фомин В.А.

                                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                          ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

             01 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего:                                Грипаса Ю.А.

судей:                                                                Фомина В.А., Прямиловой Н.С.

с участием прокурора:                                     Копейкина Д.С.

                    осужденного:                                ОСОБА_2,

                    защитника:                                    ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского  районного суда гор. Запорожья от 24 сентября 2010 года.

Этим приговором: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Днепропетровска, гражданин Украины, имеющий высшее экономическое образование, работающий начальником Запорожского областного управления по делам защиты прав потребителей, женатый, проживающий по адресу: гор. Запорожье АДРЕСА_1, не судимый,

- осужден  по ст. 190 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 700 гривен.

Оправдан  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины в виду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде залога отменена, с обязательством возвратить залогодателю ОСОБА_4 – 17 000 гривен, находящиеся на депозитном счете прокуратуры Запорожской области.

Снят арест с имущества ОСОБА_2 на сумму 11 100 гривен.

Отменено постановление следователя от 18 марта 2009 года об отстранении ОСОБА_2 от должности начальника Запорожского областного управления по делам защиты прав потребителей.

Судебные издержки по делу в виде расходов понесенных на проведение судебных экспертиз отнесены за счет государства.  

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.  

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда,  приказом Государственного Комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики № 515-к от 08 декабря 2008 года, ОСОБА_2 назначен на должность начальника Запорожского областного управления по делам защиты прав потребителей.

05 марта 2008 года, ОСОБА_5 в торговой точке «Синтез», расположенной в ТД «Бородинский» в гор. Запорожье, и принадлежащей частному предпринимателю ОСОБА_6, был приобретен МР-3 диск «Шансон Песня года» за 32 гривны. В этот же день, обнаружив недоброкачественность приобретенной продукции, ОСОБА_5, попыталась обменять диск в указанной торговой точке на новый либо  возвратить ей уплаченные деньги, на что от продавца получила отказ.

Понимая, что такие действия реализатора продукции нарушают ее законные права и интересы, как потребителя, ОСОБА_5 на следующий день, 06 марта 2009 года, обратилась к начальнику Запорожского областного управления по делам защиты прав потребителей ОСОБА_2, с целью подачи заявления о проведении управлением соответствующей проверки указанного факта и привлечения виновных к предусмотренной законом ответственности.

При этом, ОСОБА_2, являясь начальником Запорожского областного управления по делам защиты прав потребителей, действуя из корыстных мотивов, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_8 путем обмана, 06 марта 2009 года, примерно в 10 часов, из своего служебного кабинета позвонил на мобильный телефон ОСОБА_8 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что он якобы отговорил ОСОБА_5 подавать жалобу в управление по защите прав потребителей, а поэтому не будет проводить проверку по данному факту, что может повлечь за собой привлечение ЧП ОСОБА_6 к административной ответственности и наложение на него штрафных санкций за нарушение правил торговли и реализацию потребителю недоброкачественной продукции.

Вместе с тем, ОСОБА_2 не имел права назначить проведение проверки по данному факту, поскольку согласно ст. 8 Закона Украины «О защите прав потребителей», при отсутствии у жалобщика товарного чека либо иного документа, подтверждающего факт приобретения продукции, разбирательство по его обращению не проводится, а также согласно ст. 6 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», внеплановая проверка проводится на основании полученного согласия из Государственного Комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики (Госпотребстандарт Украины).  

Однако, ОСОБА_2 с целью завладения денежными средствами ОСОБА_8, путем обмана, убедил его в обратном, потребовав от него за свои действия 3 000 гривен.

07 марта 2009 года, примерно в 10 часов 40 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, в своем служебном кабинете Запорожского областного управления по делам защиты прав потребителей, расположенного в гор. Запорожье по ул. Дзержинского, 9, получил от ОСОБА_8 3 000 гривен, которыми завладел путем обмана, умышленно введя его в заблуждение относительно возможности проведения им внеплановой проверки по факту реализации ОСОБА_5 контрафактного МР-3 диска торговой точки «Синтез», принадлежащей частному предпринимателю ОСОБА_6 и привлечения его по данному факту к административной ответственности.

Суд первой инстанции  оправдал ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины мотивируя свои выводы отсутствием доказательств указывающих на наличие в действиях последнего обязательных признаков объективной стороны данного преступления. Ссылаясь при этом на то, что в обвинении, предъявленном ОСОБА_2 по ч.1 ст. 364 УК Украины не описаны последствия и не предоставлены доказательства того, что его действия привели к причинению существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, интересам юридических лиц. При этом стороной обвинения в судебном заседании не предоставлено никаких доказательств в подтверждение того, что действиями ОСОБА_2 был подорван авторитет и престиж государства.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривает приговор суда в части оправдания ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части, фактическим обстоятельствам дела, а также мягкость назначенного ОСОБА_2 по ч.1 ст. 190 УК Украины наказания.

При этом указывает на обоснованность предъявленного ОСОБА_2 обвинения по ч.1 ст. 364 УК Украины и наличие доказательств этого в материалах дела, ссылаясь на то, что последним совершено данное деяние вопреки интересам службы, подрывая авторитет государственного органа в котором он работал, в глазах граждан, обращающихся в данный орган за помощью. При этом существенный вред охраняемым законом правам и интересам, причиненный действиями ОСОБА_2 носит нематериальный характер и в данном случае состоит в нарушении прав и интересов ОСОБА_5, которая обратилась к последнему, как к служебному лицу с просьбой решить ее вопрос. Кроме того, указывает, что ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, совершил преступление, злоупотребляя своим служебным положением, вследствие чего назначения последнему наказания по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде штрафа, по мнению прокурора, является необоснованно мягким.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение.

- защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора суда в части признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, невиновность ОСОБА_2 в совершении указанного преступления и доказательств обратного в материалах уголовного дела. Вследствие этого просит приговор суда первой инстанции в этой части отменить и уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить, оправдав последнего в виду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.

          Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора и защитника, которые каждый в отдельности, поддержали апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию своего защитника и возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 подлежат удовлетворению частично, приговор отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

             В силу требований ст.367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции являются односторонность и неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Законным является приговор, вынесенный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдении при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.  

             В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении  подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства. В обвинительной части приговора необходимо изложить весь объём обвинения, обстоятельства определяющие степень вины  подсудимого, а потом привести доказательства, на которых основывается вывод суда относительно подсудимого.

             Однако эти требования закона районным судом не соблюдены. При проведении досудебного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции, допущены существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, которые воспрепятствовали постановлению законного и обоснованного приговора.

В нарушение требований закона, суд  допустил противоречия, вследствие которых обоснованность выводов суда вызывает сомнения.

Формулируя в приговоре обвинение ОСОБА_2  по ч.1 ст.190 УК Украины, признанного доказанным, суд изложил его в той же редакции что и орган досудебного следствия, оправдав при этом осужденного по ст.364 УК Украины, допустив при этом существенные противоречия и несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, заключающиеся в том, что обвинение, сформулированное в приговоре, противоречит фактическим обстоятельствам, содержащимся в доказательствах, приведенных в мотивировочной части приговора. Материалами дела, кроме показаний потерпевшего ОСОБА_8, о требовании осужденным денежных средств, ни свидетельскими показаниями,  ни легализованными материалами оперативно технических мероприятий, ни другими материалами уголовного дела не подтверждается.

Так, орган досудебного следствия указал в формулировке обвинения признаки злоупотребления служебным положением и мошенничества, поскольку не усмотрел в действиях ОСОБА_2 состав преступления, предусмотренный ст.368 УК Украины.

Оправдывая ОСОБА_2 по ст.364 УК Украины, суд не усмотрел в его действиях признаков должностного преступления, хотя в обвинении прямо указал на его должностные полномочия.

Однако, как указано в формулировке обвинения признанного судом доказанным, ОСОБА_2 требовал  передачи ему денежных средств, используя своё служебное положение  для не проведения проверки по жалобе ОСОБА_5, которую в соответствии с п.8  Закона Украины «О защите прав потребителей» не имел права проводить.

Такие же выводы относительно виновности осужденного  и квалификации его действий по ч.1 ст.190 УК Украины,  сделали и органы досудебного следствия.

По сути,  как орган досудебного следствия, так и суд, квалифицируя действия ОСОБА_2 как мошенничество,  описал квалифицирующие признаки образующие состав иного преступления.

Предъявляя обвинение ОСОБА_2., орган досудебного расследования не разграничил составы инкриминируемых преступлений, в силу чего предъявил неконкретное обвинение в мошенничестве, и не конкретизировал обвинение в злоупотреблении властью или служебным положением, а суд в свою очередь, не дал оценку  постановлению следователя по особо важным делам прокуратуры Запорожской области советника юстиции Енева А.В.,  от 15 июня 2009 года согласно которому, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст.368 УК Украины прекращено в связи с отсутствием состава преступления  на предмет соотносимости с обвинением по ст.190  и 364 УК Украины.

На это обстоятельство не обратил внимания и суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о виновности ОСОБА_2,  не проанализировал,  и не дал оценки показаниям осужденного и потерпевшего как на досудебном, так и в ходе судебного следствия,  вещественным доказательствам по делу, с точки зрения их относимости и допустимости в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым  приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 24 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования, поскольку установленная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена судебном заседании.

При дополнительном расследовании органу производящему такое расследование учесть вышеуказанное, в соответствии с п.п. 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 « О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», в соответствии с требованиями норм УПК Украины устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, с учетом доводов указанных в апелляции и доводов указанных в возражениях на апелляцию, после чего принять законное и обоснованное решение о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 24 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – отменить.

Уголовное дело направить прокурору Запорожской области для организации дополнительного  досудебного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - в виде залога.

Судьи:

          Грипас Ю.А.                                                Фомин В.А.                                  Прямилова Н.С.

          /подпись/                                                       /подпись/                                       /подпись/