АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1436/2010 Председательствующий в 1-й инстанции – Галчанский С.В.
Категория – ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Фомин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Грипаса Ю.А.
судей: Фомина В,А., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 22 сентября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 Ореховского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, не судимый,
- осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ст. 263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Судебные издержки в виде стоимости за проведение судебной экспертизы холодного оружия № 22 от 27.05.2010 года, в сумме 243 грн. 38 коп., отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 11 апреля 2010 года примерно в 15 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное обращение с оружием, на территории кладбища в с. Егоровка Ореховского района Запорожской области, подобрал найденный там нож, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный промышленным способом, который положил в боковой карман своей куртки и носил при себе без предусмотренного законом разрешения до 22 часов 11 апреля 2010 года.
Кроме того, 11 апреля 2010 года примерно в 22 часа, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле помещения кафе «Каштан», расположенного по ул. Центральная, 62 в с. Новоселовка Ореховского района Запорожской области, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе произошедшей ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес ОСОБА_4 удар ножом в область живота, чем причинил последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки, то есть тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ссылается на незаконность приговора, вследствие несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а также неправильного применения уголовного закона.
Указывая при этом, что принимая решение о назначении ОСОБА_3 наказания, суд первой инстанции не учел степень тяжести, характер и мотивы совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, совершения его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия со стороны последнего какой-либо помощи потерпевшему, поведение ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, который вину признавал частично, чем пытался избежать справедливого наказания за содеянное, что последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не стал и должных выводов для себя не сделал. Вследствие этих обстоятельств, прокурор полагает назначенное ОСОБА_3 минимальное наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины, при этом с применением ст. 75 УК Украины необоснованным.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, по ст. 263 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается показаниями осужденного, данными во время судебного разбирательства по делу, в ходе которого он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах незаконного ношения холодного оружия и причинения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_4, а также показаниями потерпевшего в судебном заседании по данному поводу.
Доказательства по делу на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются прокурором в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 121 ч.1, 263 ч.2 УК Украины.
Избирая ОСОБА_3 вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65-70 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а именно чистосердечное раскаяние, а также данные, характеризующие личность виновного, который в силу ст.89 УК Украины не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно и пришел к правильному выводу о возможности его исправления без отбывания наказания с испытанием.
По мнению судебной коллегии, доводы прокурора о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а также неправильном применении уголовного закона при назначении наказания необоснованны поскольку, судом при вынесении приговора учтены как степень так и характер общественной опасности совершенных ОСОБА_3 преступлений, его личность, и приведены мотивы по которым суд назначил именно такое наказание, а непризнание обстоятельством отягчающем ответственность осужденного его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, является правом суда в соответствии с требованиями ч.2 ст. 67 УК Украины.
Коллегия судей, полагает выводы суда о необходимости назначения такого наказания законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам указанным в апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – оставить без удовлетворения.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 22 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 – без изменения.
Судьи:
Грипас Ю.А. Фомин В.А. Прямилова Н.С.
/подпись/ /подпись/ /подпись/