АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1380/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.300 ч.2,3 УК Украины Комиссаренко Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
адвоката: ОСОБА_3
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 02 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование средне - специальное, работающий продавцом в «Терра Видео», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: п о ч.2 ст.300 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с конфискацией товара пропагандирующего культ насилия и жестокости;
по ч.3 ст.300 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией видеопродукции, сроком на 2 года, и конфискацией товара, пропагандирующего культ насилия и жестокости.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией видео продукции сроком на 2 года и конфискацией товара, пропагандирующего культ насилия и жестокости.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, 15.03.2010г. примерно в 12 часов ОСОБА_4, работая продавцом, и находясь на рабочем месте в помещении магазина «Терра Видео» по ул. Гудыменко,18 в г.Запорожье, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 30 грн. сбыл ОСОБА_5 ДВД - диск с аудиовизуальной записью фильма «Пила-5», пропагандирующего культ насилия и жестокости.
21.03.2010г. примерно в 15 часов ОСОБА_4, работая продавцом, в магазине «Терра Видео» и находясь на рабочем месте в помещении магазина «Терра Видео» по ул.Гудыменко, 18 в г.Запорожье, повторно, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 40 грн. сбыл ОСОБА_5 ДВД-диск с аудиовизуальной записью фильма «Хостел-2», пропагандирующего культ насилия и жестокости.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления мотивируя тем, что все следственные действия по делу проведены не законно, а поэтому собранные по делу доказательства, не могут считаться допустимыми. Кроме того, экспертиза по делу назначена и проведена с грубым нарушением ст.197 УПК Украины, основана на сомнительных источниках, а компетентность эксперта вызывает сомнения. В законодательстве Украины отсутствуют нормативные акты, запрещающие распространение фильмов «Пила-5» и «Хостел-2». Однако данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 15.03.2010г. в магазине «Терра Видео» продавец ОСОБА_4 предложил ему приобрести фильм «Пила-5» со сценами насилия и убийств. Он купил ДВД-диск с этим фильмом у ОСОБА_4 за 30 грн. Посмотрев дома этот фильм, он обратился в ГУМВД, т.к. в фильме были очень жестокие сцены насилия. Изъяв у него диск с фильмом «Пила-5», сотрудники милиции составили акт.
Показания свидетеля ОСОБА_5 подтверждаются данными протокола осмотра от 15.03.2010г., согласно которому у последнего был изъят диск с фильмом «Пила-5», приобретенного накануне у ОСОБА_4 в магазине «Терра Видео» по ул.Гудыменко в г.Запорожье (л.д.12).
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_4 подтвердил, что 15.03.2010г. он действительно, работая продавцом в магазине «Терра Видео» по ул. Гудыменко в г.Запорожье, продал ОСОБА_5 за 30 грн. ДВД – диск с аудиовизуальной записью фильма «Пила-5».
Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что 15.03.2010г. в ГУМВД в Запорожской области, где он работает о/у УБПСТЛ, обратился ОСОБА_5, сообщив, что в магазине «Терра Видео» по ул.Гудыменко в г.Запорожье он у продавца ОСОБА_4 приобрел ДВД диск с фильмом «Пила-5», содержащий сцены насилия и жестокости. Диск был изъят у ОСОБА_5, о чем был составлен акт. Кроме того, было принято решение провести контрольную закупку в этом магазине. 21.03.2010г. ОСОБА_5, получив деньги в сумме 40 грн. для осуществления контрольной закупки, прибыл в магазин «Терра Видео» по ул.Гудыменко в г.Запорожье, где приобрел у ОСОБА_4 ДВД - диск с фильмом «Хостел-2» за 40 грн.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, 21.03.2010г. он в присутствии понятых во время контрольной закупки приобрел у ОСОБА_4 диск с видеофильмом «Хостел-2» за 40 грн., которые ему были выданы перед этим.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 15.03.2010г. он в качестве понятого присутствовал при изъятии у ОСОБА_5 ДВД - диска с фильмом «Пила - 5». Кроме того, 21.03.2010г. он в качестве понятого присутствовал при проведении контрольной закупки в магазине «Терра Видео» по ул.Гудыменко в г.Запорожье, где ОСОБА_5 приобрел ДВД -диск с видеофильмом «Хостел-2» у продавца ОСОБА_4 за 40 грн., которые впоследствии были изъяты у ОСОБА_4 , о чем был составлен акт и протокол осмотра, в котором все участники поставили подписи.
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии, также пояснял, что 21.03.2010г. он в качестве понятого присутствовал при проведении контрольной закупки в магазине «Терра Видео» по ул.Гудыменко в г.Запорожье, где ОСОБА_5 приобрел ДВД -диск с видеофильмом «Хостел-2» у продавца ОСОБА_4 за 40 грн., которые впоследствии были изъяты у ОСОБА_4 , о чем был составлен акт и протокол осмотра (л.д.60-62).
Эти обстоятельства ОСОБА_4 не отрицал, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, при этом пояснил, что действительно 21.03.2010г. примерно в 15 часов он, находясь на рабочем месте в помещении магазина «Терра Видео» по ул.Гудыменко в г.Запорожье, продал ОСОБА_5 ДВД - диск с аудиовизуальной записью фильма «Хостел-2» за 40 грн.
Показания указанных свидетелей и осужденного ОСОБА_4 полностью согласуются с данными протоколов осмотра от 21.03.2010г., в соответствии с которыми у ОСОБА_5 был изъят диск с видеофильмом «Хостел-2» (л.д.23), а у ОСОБА_4 - 40 грн. купюрами номиналом по 20 грн. (л.д.22), серия и номер которых совпадает с данными, указанными в акте выдачи денежных средств для проведения контрольной закупки (л.д. 18-19).
Согласно выводам экспертизы №24 от 25.03.2010г. два ДВД - диска «Пила-5» и «Хостел-2», являются носителями информации пропагандирующей культ насилия и жестокости (л.д.44-46).
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии указывал, что он является владельцем магазина «Терра Видео», расположенного на ул.Гудыменко в г.Запорожье, в котором продаются, обмениваются и сдаются в прокат диски с видеофильмами. Закупку видеопродукции осуществляет он. На официальном сайте Министерства культуры Украины размещен список фильмов, пропагандирующих культ насилия и жестокости, и распространение которых в связи с этим запрещено. Он поставил в известность работающих у него в магазине продавцов, что запрещено распространение фильмов, пропагандирующих жестокость и насилие. Также он изъял из оборота ДВД - диски с фильмами «Пила 5» и «Хостел», т.к. их распространение было запрещено. Но, не смотря на это, продавец ОСОБА_4 принял по обмену диски с фильмами «Пила - 5» и «Хостел-2» (л.д.72-73).
Осужденный ОСОБА_4 на досудебном следствии подтвердил, что владелец магазина ОСОБА_9 поставил его и второго продавца в известность, что запрещено распространение фильмов, пропагандирующих жестокость и насилие, при этом ОСОБА_9 изъял из оборота ДВД - диски с фильмами «Пила 5» и «Хостел», поскольку было запрещено их распространение. Но, не смотря на это, он принял по обмену диски с фильмами «Пила - 5» и «Хостел-2» (л.д.107-108).
При проведении очной ставки свидетель ОСОБА_9 и ОСОБА_4 подтвердили указанные обстоятельства (л.д.155-156).
Надлежаще оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в распространении фильмов, пропагандирующих культ насилия и жестокости, и правильно квалифицировал его действия по ст.300 ч.ч.2-3 УК Украины.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что вина ОСОБА_4 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не доказана, являются несостоятельными, т.к. опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, на досудебном следствии, в суде 1-ой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ОСОБА_4 не отрицал то, что он продал ОСОБА_5 ДВД - диски с фильмами «Пила-5» и «Хостел-2» соответственно 15 и 21 марта 2010г.
Ссылаясь в апелляции на то, что все следственные действия по делу проведены не законно, адвокат тем не менее, в апелляции не указывает конкретно в чем состояли нарушения, и какие положения и требования уголовно-процессуального закона при этом были нарушены. Из протоколов следственных действий видно, что свидетели, а также ОСОБА_4, допрашивались в установленном законом порядке, очные ставки были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона, контрольная закупка не является следственным действием, а в соответствии с Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием. Не приобщение к материалам дела постановления о возбуждении оперативно-розыскного дела, не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_4 не распространял фильмы, пропагандирующие культ насилия и жесткости. Кроме того, как указывалось выше, осужденный ОСОБА_4 подтвердил факт продажи ОСОБА_5 дисков с фильмами «Пила-5» и «Хостел-2».
Также необоснованными являются и доводы адвоката о том, что экспертиза по делу назначена и проведена с грубым нарушением ст.197 УПК Украины. Из материалов дела видно, что 24.03.2010г. следователем было вынесено постановление о назначении искусствоведческой экспертизы, с которым ОСОБА_4 в этот же день был ознакомлен, и ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.197 УПК Украины, что подтверждается протоколом (л.д.44), в котором ОСОБА_4 указал, что ходатайств не имеет. Кроме того, ОСОБА_4 был ознакомлен с заключением экспертизы, что подтверждается протоколом (л.д.48), в котором он также указал, что ходатайств не имеет.
Из материалов дела видно, что искусствоведческая экспертиза была проведена экспертом Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ОСОБА_10, которой решением экспертно-квалификационной комиссии присвоена квалификация судебного эксперта с правом проведения искусствоведческих экспертиз (л.д.212-215). Поэтому доводы адвоката о некомпетентности эксперта являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.13 «Основ законодательства Украины о культуре» запрещается распространение произведений, пропагандирующих насилие, жестокость. Из материалов дела видно, что решением Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали на основании материалов и выводов специалистов были приняты: решение №5 от 05.03.2009г. и №3 от 28.05.2009г., согласно которым соответственно фильм «Хостел-2» и «Пила-5» признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку пропагандируют культ насилия и жестокости, и не могут распространяться и демонстрироваться на территории Украины. Поэтому суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что распространение фильмов «Пила-5» и «Хостел-2» в Украине не запрещено, и доводы адвоката о том, что в законодательстве Украины отсутствуют нормативные акты, запрещающие распространение фильмов «Пила-5» и «Хостел-2».
При назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который работает, положительно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 02 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.
Судьи: