АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1377/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.358 ч.3, 289 ч.1 УК Украины Ломейко В.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Черниговского районного суда Запорожской области от 07 сентября 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.358, ч.1 ст.289 УК Украины возвращено прокурору Черниговского района Запорожской области для устранения недостатков.
Как указано в постановлении ОСОБА_3 обвиняется в том, что в июле 2008г., находясь в пгт.Черниговка Запорожской области, с целью изготовления поддельного документа - заявления о снятии автомобиля КАМАЗ-53212 г/н НОМЕР_1 с учета в МРЕО г.Токмак УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области попросил ОСОБА_4 заполнить бланк заявления о том, что якобы владелец автомобиля КАМАЗ-53212 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 просит снять с учета ОРЭР указанный автомобиль для дальнейшей реализации.
Данные сведения являлись ложными, так как ОСОБА_5 не собиралась снимать с учета ОРЭР свой автомобиль и продавать его в дальнейшем.
В заполненном ОСОБА_4 бланке заявления о снятии автомобиля КАМАЗ с учета в ОРЭР, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, путем подражания подписи ОСОБА_5, подделало подпись от имени последней с целью обретения данного заявления статуса официального документа.
29.07.2008г., ОСОБА_3, находясь в помещении ОРЭР г.Токмака, достоверно зная о том, что заявление от имени ОСОБА_5 о снятии автомобиля КАМАЗ с учета является заведомо поддельным, предоставил указанное поддельное заявление паспортисту МРЕО г.Токмак ОСОБА_6, после чего автомобиль без согласия ОСОБА_5 был снят с регистрационного учета.
В этот же день, неустановленное в ходе следствия лицо, в договоре купли-продажи транспортного средства №2-3654 от 29.07.08г., зарегистрированного центральной универсальной биржей «Запорожье», путем подражания подписи ОСОБА_5, подделало подпись от имени последней, после чего, ОСОБА_3, используя указанный заведомо поддельный договор, вопреки воли ОСОБА_5, продал принадлежащий ОСОБА_5 автомобиль КАМАЗ-53212 ОСОБА_7, а последний в свою очередь в последующем зарегистрировал данный автомобиль на свое имя и получил на автомобиль новые государственные номера серии НОМЕР_2.
Полученные в результате продажи автомобиля деньги, ОСОБА_3 ОСОБА_5 не отдал, а распорядился ими по своему усмотрению.
Возвращая дело прокурору для устранения недостатков, суд в постановлении сослался на то, что досудебное следствие проведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, кроме того, допущена неполнота и неправильность досудебного следствия.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое предварительное рассмотрение, поскольку прокурором, при утверждении обвинительного заключения по делу, нарушений требований ст.ст.228-232 УПК Украины не допущено. Кроме того, указывает, что при предварительном рассмотрении дела суд фактически вдался в исследование доказательств по делу, что недопустимо.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 этого Кодекса, для устранения выявленных нарушений. При этом в постановлении судья должен указать, какие именно нарушения процессуального закона были допущены прокурором, а также изложить доводы в обоснование того, что допущенные нарушения являются существенными.
Однако эти положения закона не были приняты судом во внимание.
Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение, составленное следователем, утверждено прокурором Черниговского района Запорожской области, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, и не содержит противоречивых выводов; в обвинительном заключении приведены доказательства, имеющиеся в материалах дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что прокурором при утверждении обвинительного заключения были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины, не соответствует материалам дела.
Несоблюдение следователем Черниговского РО ГУМВД срока дополнительного расследования, установленного прокурором, не может служить основанием для возвращения дела прокурору. При установлении фактов нарушения закона, судья, исходя из положений ст.23-2 УПК Украины выносит частное постановление, в котором обращает внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона.
Согласно положениям действующего уголовно-процессуального закона к компетенции органа досудебного следствия и прокурора относиться определение объема обвинения и его предъявление виновному лицу. Поэтому вынесение следователем постановления о прекращении производства по делу в части предъявленного ОСОБА_3 обвинения по признакам ч.1 ст.358 УК Украины от 28.07.2010г., не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
Не приобщение к материалам дела решения в отношении должностных лиц Токмакского ОРЭР УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы не позволяло суду назначить дело к рассмотрению. Кроме того, прокурор, как представитель государственного обвинения не лишен права заявить ходатайство о приобщении имеющегося решения к материалам дела при рассмотрении дела по существу.
Статья 289 УК Украины устанавливает ответственность за незаконное завладение транспортным средством, что и вменяется ОСОБА_3 согласно обвинительному заключению . А ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, предусмотрена ст.286 УК Украины, по которой обвинение ОСОБА_3 и не предъявлялось. Поэтому указание суда о том, что объектом преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины являются отношения, которые обеспечивают безопасность движения и эксплуатации механического транспортного средства, не соответствует положениям действующего уголовного закона.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано когда, где, при каких обстоятельствах и какой именно поддельный документ использовал ОСОБА_3, поэтому утверждение суда о том, что в обвинительном заключении не изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, является необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое предварительное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить. Постановление Черниговского районного суда Запорожской области от 07 сентября 2010 года о возвращении прокурору Черниговского района Запорожской области уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.358, ч.1 ст.289 УК Украины для устранения недостатков отменить.
Дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Судьи: