АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1363 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции – Малеваный В.А.
Категория – ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Фомин В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Фомина В.А., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
потерпевшего: ОСОБА_2,
представителя потерпевшего: адвоката ОСОБА_3,
осужденного: ОСОБА_4,
защитника: ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6,
представителя гражданского ответчика ОАО СК «Оранта- Сич»: ОСОБА_7,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и гражданского ответчика ЧАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 02 августа 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Николаевской области, гражданин Украины, образование высшее, работающий инспектором службы безопасности в ООО «Снек Экспорт», женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,
и
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Кобыльное Розовского района Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, женатый, проживающий по адресу: Запорожская область, Розовский район, АДРЕСА_2, не судимый,
- осуждены каждый в отдельности по ст. 286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_9, каждый в отдельности, освобождены от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на них возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства и работы.
Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворен частично и постановлено взыскать с ЧАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 25 235 гривен 46 копеек и морального вреда – 2 550 гривен.
Постановлено взыскать с ОАО Страховая компания «Оранта-Сич» в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 25 235 гривен 46 копеек и морального вреда – 2 550 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_4 с каждого в отдельности в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда по 15 000 гривен каждый.
В остальной части исковых требований потерпевшего ОСОБА_2 отказано.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда , 20 июня 2008 года примерно в 16 часов 50 минут, водитель ОСОБА_9, управляя автомобилем «Опель-Вектра», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по второстепенной автодороге Марьяновка-Мирское со стороны с. Марьяновка в направлении с. Мирское на территории Куйбышевского района Запорожской области и приближался к перекрестку с главной дорогой Запорожье-Мариуполь.
В это же время по главной дороге Запорожье-Мариуполь со стороны гор. Мариуполя в направлении гор. Запорожья, двигался автомобиль «АЗЛК 21412», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, в салоне которого находился пассажир ОСОБА_2
В пути следования, водитель ОСОБА_9, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, который расположен на 159 км автодороги Запорожье-Мариуполь, не выполнил требование дорожного знака 2.1 (уступи дорогу) и, не уступая дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, выехал на перекресток, чем создал опасность для движения автомобилю «АЗЛК 21412», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, чем вынудил его немедленно уменьшать скорость и изменять направление движения.
Своими действиями водитель ОСОБА_9 нарушил требования п.п. 16.11, 33 (дорожный знак 2.1) Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года.
Вследствие нарушения указанных пунктов Правил безопасности дорожного движения, водителем ОСОБА_9, водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «АЗЛК 21412», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево.
20.06.2008 года, примерно в 16 часов 50 минут, водитель ОСОБА_4 управляя автомобилем «АЗЛК 21412», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, двигаясь по главной автодороге Запорожье-Мариуполь со стороны гор. Мариуполя в направлении гор. Запорожья, на территории Куйбышевского района Запорожской области, приближался к перекрестку со второстепенной дороги Марьяновка-Мирское. В салоне его автомобиля находился пассажир ОСОБА_2
В это же время, по второстепенной автодороге Марьяновка-Мирское, со стороны с. Марьяновка в направлении с. Мирское двигался автомобиль «Опель-Вектра», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_9
В пути следования водитель ОСОБА_4 находясь в районе 159 км указанной автодороги, при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего со второстепенной автодороги автомобиля «Опель-Вектра» и располагая при этом технической возможностью безопасно с ним разъехаться, должных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства не принял, а применил не безопасный маневр влево.
Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года.
Вследствие нарушения указанного пункта Правил безопасности дорожного движения, водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «АЗЛК 21412», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_4, не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, ссылается на неправильное применение уголовного закона. При этом указывает, что им совершено преступление, которое в силу требований закона отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующееся неосторожной формой вины, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вследствие чего суд должен был применить к нему акт амнистии, освободив от наказания. Поэтому просит приговор суда первой инстанции изменить и на основании Закона Украины «Об амнистии» № 660 от 12.12.2008 года освободить его от наказания;
- гражданский ответчик ЧАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» ссылается незаконность приговора суда, необъективность, односторонность исследования обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, допущенных в части разрешения гражданского иска.
При этом указывает, что, разрешая гражданский иск ОСОБА_2, суд в нарушение требований закона, не установил, действительно ли принадлежит потерпевшему, перечисленное им в иске имущество, которое было испорчено, вследствие дорожно-транспортного происшествия и находилось ли оно в застрахованном автомобиле ОСОБА_4, не конкретизировал в приговоре затраты понесенные потерпевшим, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Не учел, что в соответствии с положениями п. 32.4 ст. 32 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» № 1961-IV от 01.07.2004 года, вред, причиненный имуществу, которое находилось в застрахованном транспортном средстве, который совершил дорожно-транспортное происшествие не возмещается. Также, что согласно предоставленных потерпевшим доказательств, относительно понесенных затрат связанных с лечением, в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2 957,36 грн., с учетом степени вины водителя ОСОБА_4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом затраты в сумме 18 438,00 грн., не подлежат взысканию, поскольку они не подтверждены платежными документами. Кроме того, что в соответствии со ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение всегда уменьшается на сумму франшизы, которая согласно полиса страхования от 29.12.2007 года составляет 510,00 гривен.
Поэтому просит с учетом этих обстоятельств, отменить приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска и постановить решение, которым взыскать с ЧАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 957,36 гривен.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , ссылается на законность приговора суда и необоснованность доводов осужденного, вследствие чего просит апелляцию последнего оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляцию осужденного, потерпевший ОСОБА_2, не возражая против изменения приговора суда и применения к осужденному ОСОБА_4 амнистии, полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с последнего в его пользу морального вреда не подлежит изменению.
В возражении на апелляцию гражданского ответчика, потерпевший ОСОБА_2, ссылается на правильность разрешения судом гражданского иска и несостоятельность доводов гражданского ответчика, вследствие чего просит приговор суда в этой части оставить без изменения.
В отношении осужденного ОСОБА_9 приговор суда первой инстанции не обжалуется.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности доводов апелляций, мнение потерпевшего, его представителя, и представителя гражданского ответчика ОАО СК «Оранта- Сич» о законности и обоснованности приговора суда, мнение осужденного ОСОБА_4 и его защитника, не оспаривавших решение принятое по результатам рассмотрения дела, но просивших применить амнистию, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_4 и апелляция гражданского ответчика ЧАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными в судебном заседании о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы № 387/09 от 07.07.2009 года о несоответствии действий водителя ОСОБА_4 п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, а ОСОБА_9 п.п. 16.11, 33.2.1 ПДД, которые состоят в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 103-109), заключением судебно-медицинской экспертизы № 497 от 18.10.2008 года, согласно которому у ОСОБА_2 были установлены телесные повреждения средней тяжести, полученные им вследствие дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 67-68), протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д. 19-24), осмотра автомобилей «АЗЛК 21412», г.р.н. НОМЕР_2, «Опель-Вектра», г.р.н. НОМЕР_1 и фототаблицами к ним (т.1 л.д. 25-27, 30-32), воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 92-95), которым суд дал надлежащий анализ и оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела и, которые не оспариваются в апелляциях.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Избирая ОСОБА_4 вид и меру наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 65, 66, 75, 76 УК Украины, учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.
Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы послужившие основанием для принятия такого решения, должным образом мотивировал свои выводы в этой части и принял законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что апелляция осужденного содержит элементы заявления о применении в отношении него Закона Украины № 660-VI « Об амнистии» от 12.12.2008 года, что в свою очередь является основанием для применения в отношении него в соответствии с п. «В» ст. 1 указанной амнистии, и он подлежит освобождению от наказания определенного приговором суда.
Кроме того, подлежит уточнению в приговоре суда указание на признание вины и взыскание суммы гражданского иска с ОСОБА_4 а не с ОСОБА_4.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4, апелляцию гражданского ответчика ЧАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» - оставить без удовлетворения.
Приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 02 августа 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 – без изменения.
Освободить ОСОБА_4 от наказания определенного приговором суда в соответствии с п. «В» ст. 1 Закона Украины № 660-VI « Об амнистии» от 12.12.2008 года.
Считать что этим приговором признан виновным, осужден и взыскана сумма гражданского иска с ОСОБА_4 а не с ОСОБА_4 как указано в резолютивной части приговора.
Судьи:
Мульченко В.В. Фомин В.А. Имберова Г.П.
/подписи/