АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1358/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.185 ч.3 УК Украины Богомолова Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден: по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 5510 грн., в счет возмещения морального вреда 2000 грн.
Исковые требования ОСОБА_4 о возмещении ущерба за поврежденное имущество в сумме 2050 грн. оставлены без рассмотрения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, 04.02.2010г. примерно в 23 часа ОСОБА_3 и лица в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим имуществом, через поврежденный забор, проникли во двор домовладения АДРЕСА_2 Запорожской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на общую сумму 5510 грн.
В апелляции прокурор просит приговор местного суда изменить, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 5510 грн. солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые осуждены по приговору Бердянского горрайонного суда от 14.06.2010г., мотивируя тем, что суд повторно удовлетворил исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 и материальный ущерб, причиненный совместными действиями ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_6, взыскал с ОСОБА_3 в полном объеме.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, однако приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, т.е. рассматривая дело, суд должен соблюдать положения уголовно-процессуального закона.
Однако эти требования закона не были выполнены судом.
Так, из материалов дела видно, что потерпевшим ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск (т.1, л.д.123) о возмещении материального ущерба в размере 31080 грн. И 2050грн., а также о взыскании морального вреда в размере 60000грн., который согласно положениям ст.297 УПК Украины должен быть оглашен после оглашения обвинительного заключения. Однако из протокола судебного заседания видно, что гражданский иск потерпевшего не оглашался и судом в нарушение требований ст.298 УПК Украины у ОСОБА_3 не было выяснено, признает он иск или нет.
В соответствии с положениями ст.299 УПК Украины с уд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера требований о возмещении вреда, заявленных в гражданском иске, которые никем не оспариваются.
Не выяснив у подсудимого ОСОБА_3 его позицию в части гражданского иска, а у потерпевшего в отношении фактических обстоятельств дела, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска.
Кроме того, суд не выяснил у подсудимого ОСОБА_3 и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, не имеется ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также не принял мер к вызову в судебное заседание потерпевшего, не исследовал его исковые требования, кроме того, не разъяснил ему, что в случае не исследования доказательств в отношении его исковых требований, он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска.
Приняв решение о нецелесообразности исследования доказательств, в том числе и в отношении гражданского иска потерпевшего, суд, тем не менее, принял решение о частичном его удовлетворении .
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при которых постановленный в части гражданского иска приговор не может считаться законным и обоснованным, а поэтому в соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение гражданского иска, при котором необходимо допросить потерпевшего по существу заявленных им исковых требований, выяснить мнение осужденного ОСОБА_3 по предъявленному иску, исследовать доказательства в обоснование исковых требований, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части гражданского иска отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: