АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1348 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Петягин В.В.
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 октября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Бердянск Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
г.Бердянск Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, работающего в ОАО «Бердянские жатки», проживающего в
АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины,
возвращено Бердянскому межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
17 июля 2007 года примерно в 22 часа 15 минут, в темное время суток, в г.Бердянске, Запорожской области, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части проспекта Пролетарского, приближаясь к перекрестку с проезжей частью улицы Свободы.
В это же время, по улице Свободы, в направлении перекрестка с проезжей частью проспекта Пролетарского, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3, подпунктов а) д) пункта 6,7.пункта 11.14 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года №1306, у левого края проезжей части, осуществлял движение велосипедист ОСОБА_4, который перевозил пассажира ОСОБА_5, на велосипеде, не оборудованном световозвращателями.
На перекрестке проезжих частей улицы Свободы и проспекта Пролетарского водитель ОСОБА_3 осуществил поворот на улицу Свободы, и, имея объективную возможность обнаружить велосипедиста ОСОБА_4, нарушив требования пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306, своевременно не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_4
В результате наезда, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №934 от 18.12.2007 г., у пассажира велосипеда ОСОБА_5 имеет место рубец на передней поверхности левой голени в верхней трети, который образовался от заживления имевшей место раны, имелся открытый оскольчатый перелом больше и малоберцовой костей левой голени со смещением фрагментов.
Вышеописанные повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни согласно п.2.1.1 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». Приказ № 6 МЗ Украины от 17.01.1995 г.
Из заключения эксперта № 291/09 от 29.04.2009 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность у водителя велосипеда ОСОБА_4 зависела от выполнения ним требований пункта 11.14 Правил дорожного движения Украины, а водитель автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью избежать наезда на велосипед.
Невыполнение водителем автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 требований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, а водителем велосипеда ОСОБА_4 пункта 11.14 Правил дорожного движения Украины, находится в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.
Действия ОСОБА_3 следователем квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения.
Действия ОСОБА_4 следователем квалифицированы по ст. 291 УК Украины, как нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшие тяжкие последствия.
Суд своим постановлением уголовное дело возвратил на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали и пояснили, что при вышеуказанных обстоятельствах не нарушили Правила дорожного движения Украины.
Потерпевшая ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_4 пояснили суду, что на них ОСОБА_3 наехал не по неосторожности, а умышленно направил свой автомобиль на велосипед, в результате чего наехал на ноги потерпевшей, которая находилась на багажнике велосипеда и в результате удара причинил ей тяжкие телесные повреждения.
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 05.02.2010 года настоящее уголовное дело было возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, в процессе которого принять решение о возбуждении уголовного дела либо отказе в этом в отношении ОСОБА_3 по ст. 121 УК Украины (т.2 л.д.53-55).
Определением апелляционного суда Запорожской области от 29.03.2010 года вышеуказанное постановление суда было отменено, так как показания подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 противоречат выводам судебно-автотехнической экспертизы (т.1 л.д.59-64), судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.51,52), показаниям в суде эксперта ОСОБА_6 (т.2 л.д.67-70).
В судебном заседании были перепроверены показания подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5, об умышленном причинении потерпевшей телесных повреждений ОСОБА_3
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6, пояснил, что потерпевшая ОСОБА_5 могла получить данные телесные повреждения, при наезде автомобиля спереди, сидя на багажнике, когда ноги у неё были опущены, либо приподняты, так как удар пришелся в переднюю часть голени. При наезде сбоку автомобилем, данные телесные повреждения образоваться не могли, так как удар пришелся в переднюю часть голени, а не сбоку. Но если велосипедист вилял, то и в данном случае могли образоваться такие телесные повреждения.
Данные показания эксперта подтверждены судебно-медицинской экспертизой (т. 1 л.д.51,52).
Так же правомерность показаний подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 подтверждены показаниями эксперта автотехника ОСОБА_7, который пояснил, что изучал при проведении экспертизы вариант по показаниям указанных лиц и пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_3 имеются несоответствия требованию п. 10.1 правил дорожного движения Украины, о чем он указал в заключении эксперта №291 от 29.04.2009 года (т.1 л.д.59-64).
Таким образом, в судебном заседании были устранены противоречия, на которые указал в определении от 29.03.2010 года апелляционный суд Запорожской области.
В процессе проведения досудебного следствия следователю Тютюшову И.Г. потерпевшая ОСОБА_5 и на тот момент еще свидетель ОСОБА_4 поясняли, что на потерпевшую ОСОБА_3 наехал не по неосторожности, а умышленно направил свой автомобиль на велосипед, в результате чего потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения.
В постановлении об оценке доказательств от 29.05.2009 года следователь Тютюшов И.Г. принял решение: показания потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_4 в части развития механизма ДТП при принятии решения по делу во внимание не принимать, по причине их ложности (т.1 л.д. 104).
Согласно постановления участкового инспектора Капканец А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ст. 384 УК Украины (т.1 л.д.183). То есть вывод следователя о ложности показаний подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 не нашел своего подтверждения.
У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5, так как их правильность подтверждена показаниями экспертов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также заключениями данных экспертов, указанных выше.
Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты никакими доказательствами показания потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_4 об умышленном наезде на потерпевшую подсудимым ОСОБА_3 и причинении ей тяжких телесных повреждений. То есть в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины. Следователь знал о данной позиции потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_4, однако не принял решение по сообщению о преступлении в порядке ст. 97 УК Украины, что свидетельствует о существенной неполноте проведенного досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому уголовное дело следует возвратить для проведения досудебного следствия на основании ст. 281 УК Украины.
На основании ст. 275 УПК Украины суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. Изменить обвинение в судебном заседании имеет праве только прокурор в порядке ст. 277 УПК Украины. Однако в данном случае постановлен вопрос о наличии в действии ОСОБА_3 не неосторожного преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, а наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины, по которой даже не было возбуждено уголовное дело, а следовательно законных основания для конкретизации действий ОСОБА_3 при постановлении приговора по статье, по которой не проведено досудебное следствие у суда нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины направил Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия, в процессе которого дал указание принять решение о возбуждении уголовного дела либо отказе в этом в отношении ОСОБА_3 по ст. 121 УК Украины, и проведении досудебного следствия в зависимости от принятого решения. Мера пресечения подсудимым оставлена - подписка о невыезде.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд.
В возражении на апелляцию прокурора Дегтярев А.В. указывает, что суд обоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поэтому просит постановление суда оставить без изменений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора – подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В постановлении об оценке доказательств от 29.05.2009 года следователь Тютюшов И.Г. принял решение: показания потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_4 в части развития механизма ДТП при принятии решения по делу во внимание не принимать, по причине их ложности (т.1 л.д. 104).
Согласно постановления участкового инспектора Капканец А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ст. 384 УК Украины (т.1 л.д.183). То есть вывод следователя о ложности показаний подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 не нашел своего подтверждения.
Следователь знал о данной позиции потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_4, однако не принял решение по сообщению о преступлении в порядке ст. 97 УК Украины, что свидетельствует о существенной неполноте проведенного досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Вместе с тем, суд преждевременно принял решение о наличии в действиях подсудимого ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.121 УК Украины, поскольку перечисленные судом доказательства не указывают на наличие прямого умысла у ОСОБА_3 на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.
Поэтому данное указание суда о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.121 УК Украины в действиях подсудимого ОСОБА_3 подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить частично, исключив из постановления суда указание о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.121 УК Украины. В остальной части постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 возвращено Бердянскому межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования, - оставить без изменения.
Судьи :
Бойков Ю.В. Мульченко В.В. Грипас Ю.А.