АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 – 1336 / 2010 г.                                                                          Председательствующий в 1-й инстанции – Колодина Л.В.

Категория – ст. 289 ч.3 УК Украины                                                         Докладчик во 2 инстанции –  Фомин В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 ноября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

                                 Председательствующего:              Бойкова Ю.В.

                                 судей:                                              Фомина В.А., Белоконева В.Н.

                                 с участием прокурора:                   Копейкина Д.С.

                                 осужденных:                                   ОСОБА_2, ОСОБА_3

                                 защитников:                                   ОСОБА_4,  ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 июля 2010 года.

Этим приговором: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница Запорожской области, Мелитопольского района, АДРЕСА_1, гражданка Украины, образование среднее специальное, не замужняя, не работающая, имеющая троих малолетних детей: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимая,

- осуждена  по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 289 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания основного и дополнительного наказания с испытанием сроком на 3 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на нее возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде  подписки о невыезде.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец п. Магдаленовка Днепропетровской области, гражданин Украины, образование 2 класса, не работающий, проживающий по адресу: Запорожская область, Мелитопольский район, АДРЕСА_1, судимый:

 1) 23 ноября 1995 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима, освобожден 02.02.2005 года из Волновахской ИК № 120 Донецкой области по отбытии срока наказания;

2) 26 октября 2006 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 152 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2009 года из Софиевской ИК № 55 Запорожской области по постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 30.01.2009 года на основании ст. 3-Б Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года,

- осужден  по ст. 185 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения;

- по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 289 ч.3 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 09 августа 2009 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворен и постановлено взыскать в его пользу с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 947 гривен 64 копейки и морального вреда в размере 50 000 гривен, а всего 54 947 гривен 64 копейки.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда , 19 июня 2009 года в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, ОСОБА_3, следуя в вагоне № 17 поезда № 239 сообщением «Мурманск-Симферополь», перед прибытием указанного поезда на станцию Мелитополь Приднепровской железной дороги, которая расположена в гор. Мелитополе Запорожской области, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно, повторно похитил, принадлежащие ОСОБА_8  денежные средства в сумме 16 000 рублей России, что согласно справки банка «Надра» составляет 3 936 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

29 июня 2009 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 05 минут, ОСОБА_3, следуя в вагоне № 10 поезда № 201 сообщением «Москва-Евпатория», перед прибытием указанного поезда на станцию Мелитополь Приднепровской железной дороги, которая расположена в гор. Мелитополе Запорожской области, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, повторно похитил, принадлежащие ОСОБА_9 денежные средства в сумме 750 гривен Украины и 103 000 рублей России, что согласно справки «Экспресс-Банка» составляет 25 180 гривен 41 копейка, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 25 930 гривен 41 копейка.

19 июля 2009 года в период с 01 до 05 часов, ОСОБА_3, следуя в вагоне № 10 поезда № 223 сообщением «Москва-Феодосия», перед прибытием указанного поезда на станцию Мелитополь Приднепровской железной дороги, которая расположена в гор. Мелитополе Запорожской области, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из купе № 2 указанного вагона путем свободного доступа, тайно, повторно  похитил, принадлежащие ОСОБА_10 денежные средства в сумме 63 000 рублей России, что согласно справки «Экспресс-Банка» составляет 15 187 гривен 41 копейка, чем причинил  потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 19 июля 2009 года в период с 01 до 06 часов, ОСОБА_3, следуя в вагоне № 10 поезда № 223 сообщением «Москва-Феодосия», перед прибытием указанного поезда на станцию Мелитополь Приднепровской железной дороги, которая расположена в гор. Мелитополе Запорожской области, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из купе № 8 указанного вагона путем свободного доступа, тайно, повторно похитил, принадлежащие ОСОБА_11 денежные средства в сумме 6 000 рублей России, что согласно справки «Экспресс-Банка» составляет 1 446 гривен 42 копейки и 1 500 долларов США, что согласно справки «Экспресс-Банка» составляет 11 460 гривен 75 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12 907 гривен 17 копеек.

08 августа 2009 года примерно в 21 час 50 минут, находясь в автомобиле марки «ВАЗ-21099» государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_7, проезжая в данном автомобиле на участке автодороги «гор. Мелитополь – с. Обильное», примерно в 500 метрах от северного железнодорожного переезда, на территории Мелитопольского района Запорожской области, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершили разбойное нападение на ОСОБА_7, которое выразилось в том, что находившаяся на заднем сидении в автомобиле ОСОБА_2, приставила к шее ОСОБА_7 макет пистолета, который потерпевший воспринял как настоящий, а находившийся на переднем пассажирском сидении ОСОБА_3 стал угрожать ОСОБА_7 кухонным ножом, тем самым напали на ОСОБА_7 и в ходе разбойного нападения незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_7 имуществом на общую сумму 1 400 гривен.

Затем, в этот же день примерно в 21 час 55 минут,  находясь в автомобиле марки «ВАЗ-21099» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7, на участке автодороги «гор. Мелитополь – с. Обильное», на расстоянии примерно 500 метров от северного железнодорожного переезда, на территории Мелитопольского района Запорожской области,  ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, повторно, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что находившаяся на заднем сидении в автомобиле ОСОБА_2, приставила к шее ОСОБА_7 макет пистолета, который потерпевший воспринял как настоящий, а находившийся в то время на переднем пассажирском сидении в автомобиле ОСОБА_3 стал угрожать ОСОБА_7 кухонным ножом, принудили ОСОБА_7 к движению на вышеуказанном автомобиле в сторону с. Обильное Мелитопольского района, чем незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_7 автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 40 000 гривен. Находившийся за рулем вышеуказанного автомобиля ОСОБА_7, опасаясь за свою жизнь, открыл водительскую дверь и выпрыгнул из движущегося автомобиля, в результате чего от удара о землю ОСОБА_7 были причинены легкие и средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной ОСОБА_2, ссылается на несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденной, вследствие своей мягкости. При этом указывает, что, назначая ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины, суд сослался на ряд смягчающих обстоятельств, которые в том числе послужили и основанием для применения к ней ст. 75 УК Украины, что является, по мнению прокурора, недопустимым. Кроме того, не учел, что ОСОБА_2 совершила преступления, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, в ходе досудебного и судебного следствия  мер направленных на устранение и возвращение причиненного потерпевшему ущерба не предприняла.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 отменить и постановить новый приговор, которым назначить ей наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 289 ч.3 УК Украины в виде 7 лет  лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.70 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.  

В возражении  на апелляцию прокурора, защитник ОСОБА_4 в интересах осужденной ОСОБА_2, ссылается на необоснованность и несостоятельность доводов прокурора, и законность приговора суда, вследствие чего просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

  Приговор суда первой инстанции в отношении осужденного ОСОБА_3 не обжалуется.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_3,  ОСОБА_2, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5  просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденной данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых она полностью признавала свою вину и подробно рассказывала о фактических обстоятельствах совершения разбойного нападения на ОСОБА_7 и незаконного завладения автомобилем последнего, а также показаниями осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_7 данными в ходе судебного разбирательства по делу.

    Доказательства по делу на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются прокурором в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.3 УК Украины.

Избирая ОСОБА_2 вид и меру наказания  суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 67 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств а именно: вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, преступление совершила впервые, имеет на иждивении троих детей: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ІНФОРМАЦІЯ_4, и отсутствие обстоятельств  отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность согласно которых, ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ей  наказания, с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.3УК Украины в виде лишения свободы с конфискацией имущества, и обоснованно применил к ней положения ст. 75,76 УК Украины освободив от отбытия как основного так и дополнительного наказания, установив в судебном заседании основания для этого.

Выводы суда о необходимости назначения такого наказания, коллегия судей считает законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Коллегия судей полагает назначенное осужденной ОСОБА_2  наказание, соответствующим тяжести, её роли в содеянном, данным о её личности и не усматривает, в связи с этим оснований влекущих  изменение либо отмену приговора суда в этой части.

Поскольку приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом в пределах апелляций, оснований влекущих отмену либо изменение приговора коллегия судей  не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – оставить без удовлетворения.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 июля 2010 года в отношении осужденной ОСОБА_2 – без изменения.

                                                                   Судьи:

Бойков Ю.В.                                          Фомин В.А.                                  Белоконев В.Н.