АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 – 856 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции – Максимчук З.Н.
Категория – ст. 353 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции – Фомин В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Мульченко В.В.,
с участием прокурора: Гирного В.И.,
апеллянта: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 08 ноября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 августа 2010 года.
Согласно постановления , 18.08.2010 года постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Козлова А.В. от 14 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
ОСОБА_2 подал апелляцию на указанное постановление суда, в которой ставил вопрос о восстановлении срока на его обжалование, мотивируя свои доводы тем, что полный текст постановления в судебном заседании не оглашался, а его копию, он получил лишь 02.09.2010 года, вследствие чего был лишен возможности своевременно обжаловать данное постановление в апелляционный суд, поскольку не знал мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении его жалобы. Исходя из этого, полагал, что срок на апелляционное обжалование постановления суда от 18.08.2010 года, им пропущен по уважительной причине, поэтому просил указанный срок восстановить.
Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование указанного постановления суда, мотивируя свои выводы тем, что ОСОБА_2 присутствовал в судебном заседании и знал о том, что его жалоба оставлена без удовлетворения, при этом ему были разъяснены срок и порядок обжалования указанного постановления. Кроме того, ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением о выдаче копии постановления лишь 26.08.2010 года, т.е. по истечении 7-дневного срока на его обжалование, что свидетельствует о пропуске им указанного срока без уважительных причин.
В апелляции ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность постановления суда и несоответствие изложенных в нем выводов, действительным обстоятельствам дела, указывает, что в нарушение требований ч.4 ст. 236-2 УПК Украины, суд не направил ему по почте копию обжалуемого постановления, а поскольку в судебном заседании полный текст постановления не оглашался, он был лишен возможности своевременно его обжаловать в установленный законом срок, так как не знал мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении его жалобы. Кроме того, указывает, что обратиться с заявлением о выдачи копии обжалуемого постановления является его правом, а не обязанностью. При этом указывает, что неоднократно обращался в суд с просьбой выдать копию постановления, однако смог ее получить лишь 02.09.2010 года, то есть по истечению срока на обжалование.
Вследствие чего просит восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на апелляционное обжалование постановления суда от 18.08.2010 года, дать распоряжение суду первой инстанции выполнить требования ст. 351 УПК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав апеллянта ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы производства по жалобе, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда относительно отсутствия у ОСОБА_2 обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суда Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 августа 2010 года, являются обоснованными и отвечают требованиям закона.
Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности своевременно обжаловать постановление суда от 18.08.2010 года, в виду того, что он не знал мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку судьей были оглашены только вступительная и резолютивная часть постановления, противоречат протоколу судебного заседания по рассмотрению жалобы ОСОБА_2, из которого усматривается, что судья после выяснения всех обстоятельств дела, удалился в совещательную комнату, возвратившись из которой огласил постановление и разъяснил срок и порядок его обжалования в апелляционный суд Запорожской области. (л.д. 18)
Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления, ОСОБА_2 обратился в суд с просьбой о выдачи копии данного постановления лишь 26.08.2010 года (л.д. 21), то есть по истечению 7-дневного срока на его обжалование.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ОСОБА_2 уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку в судебном заседании судьей было оглашено постановление, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 При этом судьей всем участникам процесса, в том числе и ОСОБА_2 были разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований, которые бы препятствовали ОСОБА_2 своевременно обжаловать постановление суда от 18.08.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 283, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 08 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого суда от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 – оставить без изменения.
Судьи:
Бойков Ю.В. Фомин В.А. Мульченко В.В.