АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-812 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Боровикова И.А.
Категория: ст. 236-7 ч.1 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Хиврич Р.Н,
адвоката: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_4 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожье от 27 октября 2010 года, которым жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Коммунарского района г. Запорожье от 25.08.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины, оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановления, 29.09.2010 года в Коммунарский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Коммунарского района г. Запорожья от 25.08.2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины, в которой ОСОБА_4 указал, что законных поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, последнее подлежит отмене.
В дополнение 19.10.2010 г. ОСОБА_4 подана жалоба в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья от 18.10.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, в которой указал, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно, без достаточных к тому оснований, а именно: Согласно п. 1.3 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз, исследование должно быть оформлено письменными выводами специалистов, а не экспертными исследованиями, которые проводятся исключительно по постановлению следователя либо суда, а эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего нет в настоящем случае и что свидетельствует о том, что «экспертное заключение № 8» от 12.08.2010 года не имеет доказательственной силы. Кроме того, при определении объемов и фактически выполненных работ в обязательном порядке привлекаются представители заказчика и исполнителя, чего экспертом не было выполнено, в результате чего, последний упустил ряд выполненных работ, а также не учел ремонтные работы в пристройке дома, а также, в акте о пожаре от 21.04.2006 года прямой ущерб от пожара установлен в размере 29717 грн., а его предприятие выполнило ремонтные работы на сумму 24 793 грн. 20 коп., что ниже установленного ущерба. Таким образом, указывает ОСОБА_4 в жалобе, вышеуказанное экспертное исследование не может быть положено в основу постановления о возбуждении дела.
Поскольку на настоящее время постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья от 18.10.2010 года отменено, в связи с чем, последнее не является предметом рассмотрения по жалобе ОСОБА_4, который просил рассматривать его первоначальную жалобу от 29.09.2010 г. на постановление прокурора Коммунарского района о возбуждении в отношении него уголовного дела от 25.08.2010г.
Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление суда отменить в связи с тем, что постановление суда не мотивировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его действиях нет состава преступлений.
Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него, либо назначить дополнительную экспертизу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд устанавливает соблюдение при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела требований ст. 94, 97, 98 УПК Украины,
Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления
При этом, как следует из Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года относительно соответствия Конституции Украины отдельных постановлений следователя и прокурора, суд не должен на этой стадии разрешать вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это является нарушением Конституционных принципов правосудия, в связи с чем, суд не имеет возможности войти в исследование и оценку доказательств, указанных в жалобе ОСОБА_4 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 явилось непосредственное выявление прокурором признаков преступления, о чем свидетельствуют рапорт помощника прокурора (л.д.2 материалов), а основанием -достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины, о чем свидетельствуют материалы, собранные в ходе проведения доследственной проверки: проведено экспертное исследование, которым подтвердилось, что объем работ, заявленый подрядчиком ЧП «НИКО-с» в акте приемки выполненных подрядных работ не соответствует фактически выполненному объему работы, как в натуральном так и в денежном выражении. Кроме того, в ходе проверки указанных данных были опрошены ОСОБА_4, бухгалтер КП «ПРЭЖО-5» ОСОБА_6, подтвердившая факт перечисления на расчетный счет ЧП «Нико-с» денежных средств на основании акта приемки-передачи выполненных работ, а также приобщены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между КП «ПРЭЖО-5» и ЧП «Нико-с», которым оговорены условия выполнения ремонтных работ.
Что касается указания в жалобе ОСОБА_4 на то обстоятельство, что экспертное исследование получено с нарушением требований УПК Украины, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются предметом исследования досудебного и судебного следствия по делу, а исходя из материалов, представленных суду следствием, имеется достаточно оснований полагать, что в действиях ОСОБА_4 имеются признаки совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_4 – оставить без удовлетворения.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожье от 27 октября 2010 года, которым жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Коммунарского района г. Запорожье от 25.08.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины, - без изменения.
Судьи :
Бойков Ю.В. Мульченко В.В. Грипас Ю.А.