Справа № 2-1945/10

Р І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді          Перекупка І.Г.,

при секретарі                     Мітюхіної О.В., Рибкіної Г.В.,Трифонової І.О.,

за участю позивча              ОСОБА_1,

представника позивача      ОСОБА_2,

за участю відповідача         ОСОБА_3

представника відповідача  ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про захист справ споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до відповідачки фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про захист справ споживача. В обгрунтування вимог вказала, що вона  уклала  з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 07 липня 2009 року договір купівлі - продажу товару , придбавши в магазині Торговий центр «Явір» павільйон № 6 Салон хутра «Анжеліка» шубу з натурального хутра нутрії модель № 1281 френч – А/Каріна; кольору – біла рись; 44; в.м- песець; пояс нутрія/ стрижена з відділкою з натуральної шкіри; виробництва - м. Пятигорськ/Росія (надалі товар). За умовами договору купівлі продажу вона, ОСОБА_1, покупець сплатила продавцю ОСОБА_3 вартість вище зазначеного товару  у розмірі 3 750 гривень, що підтверджується квитанцією від 07 липня 2009 року, після чого продавець передала у власність позивачки належний їй товар.  

Товар був проданий позивачці відповідачем в літку, з наданням позивачці сезонної скидки у 300 гривень. Позивачку влаштовувала зазначена обставина та на передодні зимового періоду, оскільки товар був сезонним одягом призначеним для користування у холодний період року, позивачка вирішила додатково оглянути стан придбаного нею товару, під час огляду шуби були виявлені численні розриви на швах, що з’єднували окремі частини хутра після чого 11 листопада 2009 року позивачка звернулася до відповідача з проханням, замінити придбаний нею товар на товаром відповідної якості. Відповідач прийняла вище значений  товар на ремонт, про що зробила відповідний запис від 11 листопада 2009 року на тій же квитанції від 07 липня 2009 року. Під час виконання гарантійного ремонту були виявленні недоліки які не підлягають усуненню зі зберіганням належної якості товару, після чого відповідач запропонувала позивачці придбати аналогічний товар.

Замість  шуби прийнятої на ремонт відповідачем, остання  запропонувала позивачці 02 грудня 2009 року придбати іншу шубу, при цьому доплативши до вартості попередньої шубу 200 гривень, а саме другу шубу з натурального хутра нутрії, на ярлику до якої значилася наступна інформація: «FUR Natural»  найменування товару: 1210 Френч – капюшон; кол. - вершки; 46/100; кап, м - песець; пояс нутрія + шкіра/отд.; виробництво – м. П’ятигірськ (Росія) вартістю 4 400 грн. Відповідач передала позивачці другу шубу погодившись з договірною ціною  3 950 грн. Вона, позивачка погодилася на пропозицію відповідача замінити шубу кольору біла рись, прийняту продавцем на ремонт на іншу шубу кольору вершки за ціною 3 950 грн., з яких 3 750 грн. були позивачкою сплачені 07 липня 2009 року,  а інші, 200 грн. позивачка доплатила 02 грудня 2009 року, після чого отримала від продавця шубу - «FUR Natural» найменування товару: 1210 Френч – капюшон; кол.- вершки; 46/100; кап, м- песець; пояс нутрія+шкіра/отд.; виробництво – м. П’ятигірськ (Росія) «FUR Natural». Квитанцію в обмін тієї, що була видана продавцем 07 липня 2009 року з урахуванням доплаченої суми у 200 грн., відповідач відмовилася видавати позивачці. Доказами того ,що відповідач замінила позивачці товар іншим можуть бути: етикетка з написом «FUR Natural» з наклеєним на нього цінником ПП ОСОБА_5,  якій був приєднаний до другої шуби, без зазначення гарантійного строку або терміну придатності товару та  покази свідків.

Другу шубу Френч – капюшон 46 розміру з хутра нутрії кольору вершки позивачка, також не змогла використати за призначенням, оскільки після того як вона, позивачка, її одягла на себе, то були виявлені численні недоліки, а саме: розриви хутра на швах у місцях пришивання рукавів, розрив хутра безпосередньо на лівому рукаві, по боковим швам до низу хутряного виробу, також були виявлені розриви впродовж швів біля кишень. На її думку, недоліки, які роблять неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, або проявляються знову після його усунення, вважаються істотними недоліками.

Втрете позивачка звернулася до відповідача 16 грудня 2009 року, вже не з проханням  замінити неякісний товар товаром належної якості, а з проханням розірвати договір купівлі-продажу шуби, прийняти неякісний товар та повернути їй сплачені грошові кошти у сумі 3 950 гривень. Відповідач відмовила позивачці у задоволенні її прохання, припускаючи в голос, що можливо вона, позивачка, вагітна, тому шуба виявилася на окремих місцях розірвана. Після такої усної відмови позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою від 26 грудня 2009 року, квитанція про відправлення рекомендованого листа від 12 січня 2010 року № 5245, яка була отримана відповідачем 14 січня 2010 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні. В порушення статті 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідач залишила заяву позивачки без відповіді.

За захистом своїх прав споживача позивачка звернулася до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів. Листом № 10-02301 від 09 березня 2010 року їй було повідомлено про те, що відповідач проігнорувала припис управління від 22 лютого 2010 року №36 щодо виконання її законних вимог повернення вартості товару неналежної якості та буде притягнута до адміністративної відповідальності.

                Позивачка вважає, що вона належним чином виконала обов’язок покупця, повідомивши продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, щодо якості товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару , у відповідності до ст. 688 ЦК України.

За для доказування наявності недоліків придбаного позивачкою товару вона, була змушена звернутися до спеціалістів про проведення товарознавчого дослідження, а саме до ОСОБА_6, який надав її  письмовий висновок спеціаліста від 22 січня 2010 року. У вказаному висновку зазначено, що у наданому на дослідження виробі за ознаками зовнішнього виду, на час проведення дослідження, виявлені недоліки є явними та скритими дефектами виробничого характеру. Залучені матеріали неналежної якості, порушена технологія шиття виробу.

                  Крім того, позивачка вважає, що відповідачка своїми протиправними діями, які порушують її законні права споживача, відповідачка завдала її значних моральних страждань, які вона обґрунтовує наступним. Протягом зими 2009-2010 років вона  не мала змоги користуватися шубою, хоча мала потребу у носінні шуби з натурального хутра через погодні умови. Вартість товару сплачена відповідачу для неї значна, придбати ще одну шубу вона не має матеріальної можливості, незважаючи на фізичну потребу у теплому верхньому одязі з натурального хутра, через відповідні кліматичні умови в яких вона проживає. На сьогодення  думка, про те, що гроші сплачені за товар неналежної якості не повернути, а на купівлю іншого товару, належної якості у неї не має достатньої кількості коштів, завдає позивачці моральних страждань. Вона вимушена була звертатися до спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, до фахівця у області товарознавства, а також за правовою допомогою щоб захистити свої права споживача. Все це вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, у зв’язку з чим вона постійно зазнає моральних переживань і страждань. Позивачка вважає, що  відповідачка зобов’язана відшкодувати її моральну шкоду тому, що моральні страждання, втрата нормальних життєвих зв’язків та необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення її законних прав споживача. З урахуванням наведеного, завдану її моральну шкоду позивачка визначила  у розмірі  1000 гривень.

Позивачка та її представник до судового засідання з’явилися і в повному обсязі підтримали свої позовні вимоги.

Відповідачка та її представник позов не визнали в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 уклала  з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 07 липня 2009 року договір купівлі - продажу товару , придбавши в магазині Торговий центр «Явір» павільйон № 6 Салон хутра «Анжеліка» шубу з натурального хутра нутрії модель № 1281 френч – А/Каріна; кольору – біла рись; 44; в.м- песець; пояс нутрія/ стрижена з відділкою з натуральної шкіри; виробництва - м. Пятигорськ/Росія (надалі товар). За умовами договору купівлі продажу вона, ОСОБА_1, покупець сплатила продавцю ОСОБА_3 вартість вище зазначеного товару  у розмірі 3 750 гривень, що підтверджується квитанцією від 07 липня 2009 року, після чого продавець передала у власність позивачки належний їй товар.  (а. с. 8).

У зв’язку з тим, що відповідачкою був проданий позивачці неналежної якості товар, позивачка звернулася до відповідача 16 грудня 2009 року, вже не з проханням  замінити неякісний товар товаром належної якості, а з проханням розірвати договір купівлі-продажу шуби, прийняти неякісний товар та повернути їй сплачені грошові кошти у сумі 3 950 гривень. Відповідач відмовила позивачці у задоволенні її прохання. Після такої усної відмови позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою від 26 грудня 2009 року, квитанція про відправлення рекомендованого листа від 12 січня 2010 року № 5245, яка була отримана відповідачем 14 січня 2010 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні. (а. с. 9-10).

 За змістом ст. 679  ЦК України продавець  відповідає  за  недоліки товару,  якщо покупець доведе,  що вони виникли  до  передання  товару  покупцеві  або  з причин, які існували до цього моменту.

                 За для доказування наявності недоліків придбаного товару позивачка, була змушена звернутися до спеціалістів про проведення товарознавчого дослідження, а саме до ОСОБА_6, який надав її  письмовий висновок спеціаліста від 22 січня 2010 року. У вказаному висновку зазначено, що у наданому на дослідження виробі за ознаками зовнішнього виду, на час проведення дослідження, виявлені недоліки є явними та скритими дефектами виробничого характеру. Залучені матеріали неналежної якості, порушена технологія шиття виробу. За складання зазначеного висновку позивачкою було сплачено 200 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 22/01-10 від 22 січня 2010 року. (а. с. 14-16).

Під час судового слухання відповідачка та її представник заявили клопотання про проведення по справі товарознавчої експертизи відносно шуби, проданої відповідачкою позивачці. (а. с. 56-57).

Згідно висновків  товарознавчої експертизи свідчить, що хутрове жіноче пальто виготовлено з хутра світло – бежевого кольору нутрії (Myocastor copus Molina), низ рукавів та край капюшона з міху пісця (Alopex lagopus L.)

Хутрове пальто відноситься до групи верхньої жіночої одежі з хутра нутрії з напрямком волоса зверху вниз, має трапециевидний фасон, однобортне з капюшоном та поясом, силуєт рукавів прямий, окрас бежевий з відтінюючою світло-коричневою полосою, на застьожці – крючок з застосуванням декоративної відділки металу зі стразами. Довжина пальто – 100 см., довжина рукава – 70 см., ширина плеч – 38 см.

Маркіровка, що прикріплена до хутрового пальто, не відповідає вимогам стандарту (ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение »).

На пальті представленому для дослідження маються наступні дефекти:

виробничі дефекти технологічного характеру у вигляді розриву на лівому рукаві у місці ліктьового сгибу;

виробничі дефекти скорняжно-пошивочного виробництва у вигляді мілких розрівів;

експлуатаційні дефекти: незначні потертості.

На пальті маються скриті дефекти виробничого характеру, які діляться на ІІ групи, а саме:

до ушкоджень І групи відноситься ушкодження, яке утворилося на лівому рукаві, в місці локтевого сгибу. Ушкодження розташоване на обширній дільниці рукава, має нерівні края з численними виступаючими у просвіт лоскутами та бородками країв. Вказане пошкодження утворилося в наслідок розриву при фіксації обширної дільниці матеріалу (ліктьовий сгиб).

ушкодження ІІ групи утворилися в місцях з’єднальних швів, пошкодження без деформації верха. Стрічка шва у цих місцях нерівномірна, кожен прокол голки при пошиві прорубав кожну тканину, а часто розташовані проколи послабляють її. Вказані розриви являються виробничими дефектами і утворилися в наслідок порушення технології пошиву (часта стрічка).

На пальті, признаків, які б свідчили про розриви при зацепах, розрубувані при ударах виступаючим дільницею тупого предмету, дії термоокислюючої деструкції не встановлено.

Вирішити питання щодо факторів, які вплинули на прояв скритих виробничих дефектів, не вдалося внаслідок відсутності об’єктивних даних про умови експлуатації  даного виробу.

Досліджене пальто хутрове жіноче не відповідає ДСТУ та ГОСТу та не придатне для подальшої експлуатації.

Визначити ринкову вартість пальта хутрового жіночого зі шкурок нутрії на момент його придбання 02 грудня 2009 року не уявляється можливим, внаслідок відсутності об’єктивних даних о його стані та офіційної цінової інформації на вказаний період.

Представлене для дослідження пальто хутрове жіноче із шкурок нутрії виготовлене кустарним способом. В наслідок вказаного встановити виробника не вдалося.

Пальто використовувалося за своїм призначенням, тобто було в експлуатації. (а. с. 61-71).

Стаття 655 ЦК України, передбачає , що за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення  договору, відповідно до п.1 ст. 656 ЦК України, цим товаром і була шуба яку позивачка придбала 07 липня 2009 року у відповідача.

                 Згідно положень ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар,  якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі  купівлі-продажу  умов  щодо якості  товару  продавець  зобов'язаний  передати покупцеві товар, придатний  для  мети,  з   якою   товар   такого   роду   звичайно використовується.

                 Пунктом 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено право споживача на належну якість продукції, а саме продавець  (виробник,  виконавець)  зобов'язаний  передати споживачеві  продукцію належної якості,  а також надати інформацію про цю продукцію.

Положеннями абзацу 2 ч.1, ч.2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» передбачено, що оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми.  Тому втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення   не   позбавляє   споживача   права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків; товаром  неналежної якості слід вважати  такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виробником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований.

За змістом ст. 679  ЦК України продавець  відповідає  за  недоліки товару,  якщо покупець доведе,  що вони виникли  до  передання  товару  покупцеві  або  з причин, які існували до цього моменту.

                 Відповідно до ст. 678 ЦК України у  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми.

                 Виходячи із змісту ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”  у разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком  експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві  за  місцем  купівлі товару,  виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець,  виробник (підприємство,  що задовольняє вимоги споживача,  встановлені частиною першою цієї  статті)  зобов'язані прийняти  товар  неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При розірванні  договору  розрахунки  із  споживачем  у  разі підвищення  ціни  на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги,  а в  разі  зниження  ціни  - виходячи  з  вартості  товару на час купівлі.  Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору,  а  в разі  неможливості  повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін,  але не пізніше  ніж  протягом семи днів.

Відповідно до положень абзацу 4 п.3 , п.5, п.7 статті 7 Закону України “Про захист прав споживачів”  на сезонні товари (одяг,  хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стосовно  продукції,  на  яку  гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику,  виконавцю)  відповідні  вимоги,  якщо  недоліки  було виявлено протягом двох років. При обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну.

Згідно положень ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором  або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його  недоліками  може   бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку,  але в межах двох років.

Щодо задоволення вимог позивачки у заподіяні їй моральної шкоди  внаслідок реалізації товару який не відповідає вимогам ГОСТу , суд враховує обставини їх заподіяння, тривалість доказування позивачкою придбання нею у відповідачки неякісного товару протягом 18 (вісімнадцяти) місяців, особу відповідачки а також враховуючи вимоги розумності, справедливості вважає, що вимоги по відшкодуванню моральної шкоди позивачки підлягають задоволенню у сумі 1000 (тисяча) грн.

Виходячи із змісту ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають   відшкодуванню понесені нею судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. та витрати пов’язані з оплатою правової допомоги  у розмірі 250 гривень. (а. с. 19-20).

На підставі викладеного й у відповідності до ст.ст. 655, 673, 678, 679, 680, 1166 Цивільного кодексу України, пункту 1 ст. 6, абзац 4 п. 3, п. 5, п. 7 ст. 7, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», абзацу 2 ч.1, ч.2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 119, 120, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про захист справ споживача задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу шуби «FUR Natural» найменування товару: 1210 Френч - КАПЮШОН; кол. - вершки; 46/100; кап, м- песець; пояс нутрія+шкіра/отд.; виро-во – м. Пітигорськ (Росія) від 02 грудня 2009 року укладений між, ОСОБА_1  та  фізичною особою підприємцем  ОСОБА_5.

Стягнути з фізичної особи підприємця  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3 950 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят) гривень у якості повернення сплаченої за товар грошової суми .

Стягнути з фізичної особи підприємця  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця  ОСОБА_5 на користь, ОСОБА_1 у якості відшкодування майнової шкоди, пов’язаної з проведенням товарознавчого дослідження 200 (двісті) гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень та  витрати пов’язані з оплатою правової допомоги  у розмірі 250 гривень.

Фізичній особі підприємцю, ОСОБА_5 прийняти від ОСОБА_1 проданий нею неякісний товар: «FUR Natural» 1210 Френч- КАПЮШОН; кол. - вершки; 46/100; кап, м- песець; пояс нутрія+шкіра/отд.; виробництво – м. Пітигорськ (Росія).

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя