Справа № 2-0-12/2011 р.                                                                                                                          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                      головуючого – судді Бурда Б.В.

                                                      при секретарі – Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - 

ВСТАНОВИВ: 

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є власником 30/100 частин житлового будинку розташованого у АДРЕСА_1, але у свідоцтві про право власності не вірно було вказано його прізвище: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2. В даний час він не може розпорядитися квартирою через різне написання його прізвища у вказаному свідоцтві та його паспорті.. Тому просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

В судове засідання сторони не з’явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв’язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник є власником 30/100 частин житлового будинку розташованого у АДРЕСА_1. Однак У правовстановлюючому документі – свідоцтві про право власності на житловий будинок невірно вказане його прізвище: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Вказані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про право власності, копіями свідоцтв що видані органами РАГС, копією паспорту, довідкою з місця проживання.

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

 На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

                        ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на 30/100 частин житлового будинку з належними до нього службовими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

.

Суддя