Справа №2-35/11  

        Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2011 року         Зарічний районний суд м.Суми  в складі:

        головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

        при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ВГІРФО Зарічного РВ СМВ ГУМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки -

встановив:

Позивач звернувся до суду і остаточно уточнивши 27.12.2010 року свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №1743 і відповідачеві ОСОБА_1 надано кредит в сумі 32300,00 доларів США строком на 96 місяців, зі сплатою 14% річних з одночасним внесенням платежу по кредиту. В якості  забезпечення виконання зобов’язань за договором відновлюваної кредитної лінії між ним та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.09.2007 року було укладено іпотетичний договір. Відповідач не виконує свої зобов’язання, має заборгованість по договору на загальну суму – 43996,01 доларів США, а тому просить суд стягнути з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки суму боргу та судові витрати.

Представники позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримали повністю, і пояснили суду, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при отриманні кредиту приховали від банку та нотаріусу, що в них є малолітня дитина.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, у відповідачів є малолітня дитина, а при укладанні іпотечного договору Служба у справах дітей Сумської міської ради дозволу на передачу в іпотеку належної їм квартири не надавала, не дивлячись на те, що у відповідачів є малолітня дитина.

Відповідачі до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Представник 3-ї особи: ВГІРФО Зарічного РВ СМВ ГУМВС України в Сумській області до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У своїй заяві просять розглядати справу у їх відсутність.

Представник 3-ї особи Служба у справах дітей Сумської міської ради  до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 12.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 1743 і відповідачеві ОСОБА_1 надано кредит в сумі 32300,00 доларів США строком на 96 місяців, зі сплатою 14% річних з одночасним внесенням платежу по кредиту, що підтверджується копією договору /а. с. 32-34/.

В цілях забезпечення виконання зобов»язань за договором відновлюваної кредитної лінії між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.09.2007 року було укладено іпотетичний договір, що підтверджується копією іпотечного договору /а. с. 35-38/. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 43996 доларів США 01 цент, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору /а. с. 117-118/.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення на предмет іпотеки.

Згідно документів наданих суду, на момент укладання кредитного договору та іпотечного договору за адресою квартири, яка знаходиться в іпотеці банку не було зареєстровано осіб, крім іпотекодавців, тобто відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при отриманні ними кредиту у Банку приховали, що в них є малолітня дитина – син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується нотаріально засвідченою довідкою  ВКФ «Побутсервіс» від 23.08.2007 року.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, тобто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором іпотеки та ст. ст. ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку, а саме: 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись Кредитним договором, Договором іпотеки, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 525-526, 536, 550, 574-576, 589-590, 1050, 1054 ЦК України,   ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 43996,01 доларів США - звернути стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 40,1 кв. м, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

    Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 1820 грн. 00 коп. в дольовому порядку, тобто по 910 грн. з кожного.

    Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.    

    СУДДЯ                               КЛИМЕНКО А.Я.