Справа № 2а-59 /11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року           Сторожинецький районний суд Чернівецької області

                                            в складі: головуючого судді          Безпалько М.С.

                                                            при секретарі                   Яворська М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Сторожинецького відділення ДАІ в Чернівецькій області Мельничука Андрія Ілліча про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому  зазначив, що 04 травня 2010 року інспектором Сторожинецького ВДАІ Мазуриком В.І. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. 27 травня 2010 року відповідач направив вказану постанову для виконання до відділу виконавчої служби Сторожинецького райуправління юстиції, Чернівецької області.

Позивач посилаючись на те, що відповідач не мав права направляти вказану постанову для примусового виконання не направивши попередньо йому копію постанови, не дочекавшись спливу строку визначеного в статті 307 КупАП для сплати штрафу і не переконавшись в сплаті цього штрафу, просив визнати противправини дії відповідача по надісланню постанови для примусового виконання і зобов’язати відповідача відкликати дану постанову з виконавчої служби

    В судове засідання позивач не з’явився але направив до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав суду заперечення на позов, в якому просить розглянути справу за його відсутності, відмовити позивачу у задоволені позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з пропуском строку оскарження.

Суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів, та заперечення на позов не відповідає фактичним позовним вимогам.

    Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні, дослідженими судом доказами встановлено, що 04 травня 2010 року інспектором Сторожинецького ВДАІ Мазуриком В.І. відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху.

Згідно вимог ст.285 КупАП копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі, щодо якої її винесено і про це робиться відмітка у справі.

Відповідно до вказаної постанови (а.с.7), вона позивачу в момент винесення не вручалась, та не була направлена йому поштою в день її винесення.

Згідно положень ст.ст. 307, 308 КупАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

27 травня 2010 року відповідач, вихідний номер № 4078 (а.с.9) направив вказану постанову для виконання до відділу виконавчої служби Сторожинецького райуправління юстиції, Чернівецької області.

Виходячи із аналізу вказаних обставин та відповідних правовідносин, суд вважає, що відповідач не отримавши доказів щодо вручення позивачу копії постанови, не мав права направляти постанову до виконавчої служби для примусового стягнення штрафу, оскільки вказаними діями порушувалося право позивача на добровільну сплату штрафу передбачену в частині першій статті 307 КупАП, що є не тільки порушенням прав позивача але і грубим порушенням вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином позовні вимоги позивача, на думку суду являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 160, 163 КАС України та на підставі ст.ст.285, 307, 308 КУпАП суд,

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до начальника Сторожинецького відділення ДАІ в Чернівецькій області Мельничука Андрія Ілліча про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, задовольнити.

    Визнати протиправними дії начальника Сторожинецького відділення ДАІ в Чернівецькій області Мельничука Андрія Ілліча по передчасному направленню до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького райуправління юстиції, Чернівецької області, для примусового виконання постанови СЕ № 042569 від 04.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстративного стягнення.

    Зобов’язати начальника Сторожинецького відділення ДАІ в Чернівецькій області Мельничука Андрія Ілліча відкликати з відділу державної виконавчої служби Сторожинецького райуправління юстиції, Чернівецької області надіслану ним для примусового виконання постанову серії СЕ № 042569 від 04.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

    Суддя