Копія:                                  

                                                                                                      Справа 1-29

                                                                                                             2011 р.

                                                        В И Р О К

                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 січня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

                          в складі:   головуючого судді       Безпалько М.С.

                                            при секретарі                Яворській М.І.

                                            за участю прокурора   Зарубайко Н.І.

                                      представника потерпілого  ОСОБА_1

      розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,  уродженець та  житель  АДРЕСА_1,з середньою освітою, розлучений, не працює, раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

                                                В с т а н о в и в :

              15 березня  2010 року біля 08 годин,  45 хвилин, підсудний  ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем ВАЗ-21073, реєстраційний  номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Криворівня-Вижниця-Сторожинець-Чернівці в напрямку  в м. Чернівці,  біля перехрестя доріг в населеному пункті с. Комарівці, Сторожинецького району, на рівній ділянці дороги,  перед початком обгону впереді їдучого невстановленого слідством транспортного засобу, не впевнившись в тому, що смуга зустрічного руху вільна, проявив неуважність та самовпевненість, змінив  напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, де, минувши перехрестя доріг, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Москвич-408, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням  цивільного позивача ОСОБА_3, при цьому грубо порушивши   вимоги  п.п. 2.3 б; 10.1;12.1;12.4;14.2 /в/; 14.6 ПДР України, які вимагають від водія:

 п.2.3 б –  для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути особливо уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

 п. 10.1-  перед початком руху, перестроювання та будь-якої  зміни напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

 п 12.1 – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожну обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;

 п.12.4 – у населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/годину;

 п. 14.2 /в/ -перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що  смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

 п. 14.6 – обгін заборонено на перехресті.

 Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів –

     пасажирка автомобіля  Москвич ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому правого наколінника з ушкодженням власної зв’язки та розходженням уламків, перелом 5-8ребер зліва, перелом обох променевих кісток, гематома обличчя,, які в  комплексі відносяться середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров’я;

    пасажир автомобіля ВАЗ-21703 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді  відкритого вдавленого скалкового перелому лобної кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, перелом стінок лобної пазухи, решітчастої кістки, гематосинус, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

     В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2  свою вину  визнав  частково та показав, що 15.03.2010 він їхав на власному автомобілі  ВАЗ 21703 з смт. Берегомет до м. Чернівці, при цьому взяв з собою в Берегометі  чотирьох пасажирів, йшов сніг, дорога була слизька, видимість погана, біля 9 години в с. Комарівці, Сторожинецького району, при виїзді на зустрічну смугу руху в зв’язку з занесенням його автомобіля, він зіштовхнувся із автомобілем Москвич, який в цей час рухався по своїй смузі руху, в результаті цього його пасажир ОСОБА_5 та пасажирка , що була в Москвичі, ОСОБА_4, отримали тілесні ушкодження, цивільні позови цих потерпілих він визнає частково, оскільки сам живе бідно, дружина його покинула,  він ніде не працює, згоден сплатити потерпілому ОСОБА_5 за лікування 4800 гривень, моральну шкоду не згоден відшкодовувати за відсутністю коштів,  потерпілій ОСОБА_4 згоден сплатити матеріальну шкоду в сумі  832 гривні, власнику автомобіля Москвич -ОСОБА_3, за пошкоджений автомобіль , згоден сплатити 3149 гривень, моральну шкоду ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 сплачувати не згоден. Заперечує ту обставинуё що в момент ДТП він перевищив швидкість руху більш як 60 км/годину.

     Розкаюється у вчиненому, просить суд  призначити покарання без позбавлення волі та врахувати його важкий матеріальний стан при  вирішенні цивільних позовів.

 Незважаючи на часткове визнання підсудним вини, його вина повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, другими матеріалами кримінальної справи.

      Потерпілий  ОСОБА_5 в судовому засіданні  показав, що  15.03.2010 року біля 8 годин він сів в автомобіль підсудного в смт. Берегомет, який згодився підвезти його до м. Чернівці,  в с. Комарівці він побачив, що підсудний обганяє впереді їдучий транспорт, швидкість руху його автомобіля була біля 90 км/годину, від удару він втратив свідомість, на лікування він витратив понад  4800 гривень, однак підтвердити письмово може лише дану суму, йому спричинена також моральна шкода, що проявилась в перенесенні фізичного болю, моральних страждань, втрати звичних життєвих зв’язків, яку він оцінює в 15 тисяч гривень, дану шкоду він просить стягнути з підсудного на свою користь, просить призначити підсудному покарання без позбавлення волі.

        Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що  15.03.2010 року ранком їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 на дачу на автомобілі Москвич, в с. Комарівці, при обгоні впереді їдучого транспорту , підсудний виїхав на їх смугу руху та вдарився передньою частиною  свого автомобіля в їх автомобіль, вона отримала тілесні ушкодження, лікувалась в лікарні, на лікування витратила  1823 гривні, їй також була спричинена моральна шкода, що проявилась в перенесенні нею фізичного болю та моральних страждань, яку вона оцінює в 15 тисяч гривень, вказану шкоду вона просить стягнути з підсудного на свою користь, покарання підсудному призначити на розсуд суду.

  Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 15.03.2010 року  ранком, із своєю дружиною  ОСОБА_4, він їхав власним автомобілем Москвич на дачу, йшов сильний сніг,видимість була поганою,дорога слизька, в с. Камарівці на перехресті доріг, назустріч його автомобілю на його смугу руху раптом виїхав підсудний власним автомобілем, сталась ДТП, внаслідок цього його автомобіль пошкоджено сильно, вартість ремонту складає  3669 гривень, на проведення оцінки  пошкодження автомобіля він сплатив 420 гривень, окрім цього йому спричинена і моральна шкода, що пов’язана з отриманими тілесними пошкодженнями, втрати життєвих зв’язків внаслідок відсутності автомобіля певний час, яку він оцінює в  5 тисяч гривень, вказану шкоду він просить стягнути з підсудного на свою користь.

      Із протоколу огляду місця події /а.с. 12-17/ схеми до протоколу та фото- таблиці до нього, вбачається, що  зіткнення автомобілів ВАЗ-21703 та Москвич  408 сталось  за перехрестям нерівнозначних доріг в с. Комарівці, Сторожинецького району на смузі руху автомобіля Москвич. Оба автомобілі отримали значні механічні пошкодження.

 Із висновку експерта /а.с.86-92/ вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Москвич 408 становить 3249 гривень.

   Із висновку  експерта за № 152 Е  від 21.04.2010 року  /а.с.122-123/   вбачається, що потерпіла  ОСОБА_4 при дорожньо-транспортній пригоді,  отримала  тілесні ушкодження, у вигляді відкритого скалкового перелому правого наколінника з ушкодженням власної зв’язки та розходженням уламків, перелом 5-8 ребер зліва, перелом обох променевих кісток , гематома обличчя, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров’я потерпілої.

 Із висновку експерта /а.с.137-138/ № 154 Е, від 22.04.2010 року вбачається, що в потерпілого ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому лобної кістки переходом на  основу черепа, забій головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, перелом стінок лобної пазухи, рещітчатої кістки, гематосинусу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

  Із висновку судово-автотехнічної експертизи за № 101-а від  26.04.2010  року /а.с.190-193/  вбачається, що в діях водія - підсудного ОСОБА_2- є невідповідності вимогам п.п. 2.3 б; 10.1; 14.2 в; 12.4  Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв’язку з  настанням ДТП, а в водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв’язку з настанням даної ДТП.

      Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати  за  ст.286 ч.2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

 Вирішуючи цивільні позови  потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, та цивільного позивача ОСОБА_3 по відшкодуванню їм матеріальної та моральної шкоди, спричиненої даним злочином, суд приходить до наступного.

    В  судовому засіданні підсудний визнав частково цивільні позови в  частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме: потерпілого  ОСОБА_5 в сумі 4800 гривень, як витрати на лікування, потерпілої ОСОБА_4 в сумі 970 гривень, як витрати на лікування,   цивільного  позивача ОСОБА_3 в сумі 3149 гривень, як витрати на ремонт автомобіля Москвич 408.

 Зважаючи на те, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив матеріальну шкоду на суму 4862 гривні, як витрати на лікування його в лікарні і вказані витрати підтверджуються наданими письмовими доказами, а  цивільний позивач ОСОБА_3 заявив вимоги по стягнення витрат на ремонт автомобіля в сумі 3669 гривень 420 гривень-втрати на проведення оцінки пошкодженя автомобіля,і вказана сума підтверджена висновком  експерта, квитанцією про оплату висновку товарознавця,суд вважає, що саме ці суми матеріальної шкоди підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілого та цивільного позивача, оскільки вони доведені письмовими доказами.

 Суд приходить до висновку, що своїми діями підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілим  ОСОБА_5, ОСОБА_4 та цивільному позивачу ОСОБА_3  і моральну шкоду, що проявилась в перенесенні потерпілими фізичного болю та моральних страждань, пов’язаних з отриманими тілесними ушкодженнями, та лікуванням в лікарні, а цивільного  позивача ОСОБА_6 він переніс моральні страждання внаслідок самої ДТП, пошкодження його власного автомобіля, втрату можливості його звичного пересування, внаслідок пошкодження автомобіля. Разом з тим суд бере до уваги те, що підсудний не працює, має перед пенсійний вік, що свідчить про його незначний матеріальний достаток, та вважає можливим зменшити йому спричинену своїми діями моральну шкоду потерпілим та цивільному позивачу, стягнувши з нього на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10 тисяч гривень, на користь потерпілої ОСОБА_4 10 тисяч гривень, та на користь цивільного позивача  ОСОБА_3 3 тисячі гривень.

 При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, що є тяжким, особу підсудного, а саме, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою передпенсійного віку, та те, що потерпілі не настоюють на  позбавленні волі підсудного. При цьому суд бере до уваги те, що підсудний до суду не намагався відшкодовувати потерпілим спричинену шкоду хоча би частково.

   До обставин, що пом’якшують покарання підсудного, суд відносить часткове визнання підсудним вини, його розкаяння в скоєному.

 Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

 При вказаних обставина, суд вважає , що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою певний час.

    Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, ст.ст.1166-1167,1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

                                                      З А С У Д И В :

             ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання  у вигляді чотирьох років позбавлення волі  з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки.

             На підставі ст.75,76 КПК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання в основній його частині з випробовуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов’язки.

 Зобов’язати засудженого ОСОБА_2 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на постійне проживання за межі України, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи місця роботи та періодично з’являтись в цей орган для реєстрації.

               Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню-підписку про невиїзд.

                   Цівільний позов  ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_5  матеріальну шкоду в сумі 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві/ гривні  та моральну шкоду в сумі 10000  (десять тисяч) гривень.

                      Цивільний позов ОСОБА_4   задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000  ( десять тисяч) гривень та матеріальну шкоду в сумі  970 / дев’ятьсот сімдесят/ гривень..

                       Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3000.( три тисячі) гривень та матеріальну шкоду в сумі 4689 /чотири тисячі шістьсот вісімдесят дев’ять/ гривень.

           Речові доказі по справі: автомобіль  Москвич-408 д.н. НОМЕР_3, повернути його власнику –ОСОБА_3, а легковий автомобіль ВАЗ-21703 д.н НОМЕР_4, повернути його власнику –ОСОБА_2, Вказані легкові автомобілі зберігаються на штрафмайданчику Сторожинецького РВ УМВС /а.с.26,22/.

 Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області  за проведення експертних висновків по даній справі 1802 /одну тисячу вісімсот дві /гривні, яки витрати на проведення експертиз, зі сплатою даних коштів на  р/р 31256272210002, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 банк УДК в Чернівецькій області.

              На вирок поже бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

                                        СУДДЯ:  підпис

Копія вірна: голова Сторожинецького Райсуду                                Казюк О.О.