Справа №33-8/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р.                                                                                                                            

Суддя  апеляційного  суду  Вінницької  області  Дедик В.П.  за  участю  адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляції ОСОБА_2  та ОСОБА_3 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 6 грудня 2010 р., якою відносно ОСОБА_4 провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України закрито у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, -

В с т а н о в и в :

14.10.2010 р., приблизно о 8 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 рухався по правій смузі проїжджої частини вул. Л.Українки в м. Вінниці, напрямком з боку вул. Лукяновського, маючи намір виконати поворот ліворуч на регульованому перехресті з проїжджою частиною вул. 1-Травня, діючи відповідно до  п. 8.7.3 «е»  ПДР, здійснив зупинку перед даним перехрестям.

Тоді ж ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 33023-718 д.н. НОМЕР_2, рухався по  лівій  смузі руху проїжджої частини вул. 1-Травня в м. Вінниці, напрямком з боку пров. Цегельного, здійснював проїзд регульованого перехрестя з вул. Л.Українки на зелений миготливий сигнал світлофора.

ОСОБА_4 розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті не дав можливість автомобілю під керуванням ОСОБА_2, завершити рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В  результаті  зіткнення  автомобіль  під керуванням ОСОБА_2 перекинувся на автомобіль  ВАЗ 32105  д.н.  НОМЕР_3,  під  керуванням  ОСОБА_3,  який  маючи  намір виконати поворот ліворуч на  регульованому перехресті з проїжджою  частиною  вул. Л.Українки, здійснив зупинку перед даним перехрестям, чекаючи сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора для руху ліворуч.

В результаті вищеописаних дій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Таким  чином  ДТП  відбулася  з  причини  порушення  ОСОБА_4  п. 10.1, п. 16.5 ПДР,  де  зазначено,  що  перед початком руху,  перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та в разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, якою провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, де зазначено, що в судовому засіданні не було доведено факту наявності в діях ОСОБА_4, оскільки судом встановлено, що автомобіль під його керуванням проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, зіславшись на пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 і частково на пояснення ОСОБА_5. Також просить врахувати наявні матеріали і винести постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову районного суду, оскільки її висновки суперечать зібраним матеріалам і притягнути ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України.

До апеляційного суду на виклики 11.01 та 17.01.11 р. ОСОБА_4 не зявився.

Заслухавши  ОСОБА_3 та  його представника, які підтримали подану апеляцію  та  просять  винести  постанову,  якою  притягнути  до  адмінвідповідальності  ОСОБА_4, поновивши строк на оскарження, оскільки ОСОБА_3 не повідомляли про день слухання адмінматеріалу, хоча він є потерпілим від наслідків ДТП. Дізнавшись і отримавши копію постанови суду 22.12, він зразу ж подав апеляцію.  В суді уточнив, що йому спричинені  легкі тілесні ушкодження, а не важкі, як зазначав в апеляції, автомобіль зазнав пошкоджень.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію з мотивів, наведених в ній та просять скасувати постанову суду, якою провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито, оскільки висновки зроблені судом суперечать схемі ДТП та поясненням свідків, а також просять винести постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи не вбачається, що судом викликався в судове засідання 6 грудня 2010 р. ОСОБА_3, також відсутні дані про повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, а тому слід вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки порушення вимог ПДР, оскільки встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Проте такі висновки суперечать наявним доказам у матеріалах справи.

Зокрема із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на миготливий зелений сигнал світлофору.

Тому пояснення ОСОБА_4 про те, що він бачив як автомобіль ГАЗ здійснював рух на червоне світло світлофора  протирічить зібраним матеріалам. В такому випадку він мав би загальмувати для уникнення зіткнення.

Із локалізації та характеру пошкоджень передньої частини автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_4 і задньої правої частини автомобіля ГАЗ, яким керував ОСОБА_2  вбачається,  що  саме  ОСОБА_4  не  надав  перевагу  автомобілю ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобіль ОСОБА_2 перевернувся, спричинивши шкоду ОСОБА_3

ОСОБА_2 пояснював, що він їхав зі швидкістю до 30 км/год., в нього був  включений аварійний сигнал, а автомобіль «Хюндай» рухався з великою швидкістю, а тому не зміг уникнути зіткнення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

Оскільки з часу скоєння адмінправопорушення пройшло 3 місяці, то постанова в частині виконання адмінстягнення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовільнити.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_3

Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 6 грудня 2010 р. відносно ОСОБА_4 про закриття провадження за ст. 124 КпАП України - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Закрити провадження по даній постанові в частині накладення адмінстягнення за закінченням строку давності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: