У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-426\ 2010 р. Головуючий у суді І–ої інстанції: Бурбак В.М.
Категорія: ч.3 ст.122 КУпАП Доповідач: Денисенко Л.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М. , розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, місце роботи невідоме, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно постанови судді, 30 травня 2009 року о 7 год. 53 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 183 км автодороги Київ-Харків, перевищила встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 кілометрів на годину, рухаючись зі швидкістю 114 кмгод, швидкість вимірювалась приладом «Візирь» №0812487, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України.
В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити справу про адміністративне правопорушення в зв»язку із відсутністю жодної підстави, підтвердженої належними доказами про склад в її діях правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування ОСОБА_3 посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки неповно перевірені обставини справи. А саме – адміністративний матеріал розглянутий у її відсутності, внаслідок чого не могла надати свої заперечення та обґрунтування щодо події, оскільки не була повідомлена про місце та час розгляду справи та про прийняте суддею рішення. Фіксація приладом «Візир» не відповідає вимогам закону, бо прилад працював не в автоматичному режимі, на дорозі рухалися інші автомобілі і є незрозумілим, чи саме швидкість її автомобіля встановлена ним, крім того на місці пригоди не було жодного свідка.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про це правопорушення.
На підтвердження правопорушення суддя послався на протокол складений інспектором ДПС, за яким швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 була встановлена вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «Візир» № 0812487 та становила 114 кмгод.
Відповідно до п. 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, а також про свідків і потерпілих.
В протоколі також не вказані прізвища свідків та понятих в присутності яких був зафіксований факт перевищення швидкості ОСОБА_3 , в порушення вимог закону відсутні і їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоком про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приймаючи до уваги, що з наведених у законі доказів по справі є лише протокол про адміністративне правопорушення, а інші докази відсутні, висновок судді є непереконливим та суперечить вимогам ст.. 62 Конституції України, згідно з якою ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а отже припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддею порушена вимога ст.. 268 КУпАП, якою встановлюється, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
Виходячи з наведеного, постанова судді щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.М.Денисенко