Справа № 10-82/2007 рік                                                 Головуючий у 1 інстанції

Категорія скарга на постанову                                        Беспрозванний О.В.

про порушення кримінальної                                          Доповідач Куценко О.В.

справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року   колегія суддів   судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                                  Ржепецького О.П.

Суддів                                             Салтовської І.Б., Куценко О.В.

За участю прокурора                     Кириленка Є.В.

Захисника                                       ОСОБА_1

Скаржника                                      ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2007 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Ленінського району м. Миколаєва про порушення кримінальної справи, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця м. Тегеран Іран, мешканця АДРЕСА_1,

- за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

21 березня 2007 року прокурором Ленінського району м. Миколаєва порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи прокурор вказує на те , що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14 липня 2005   року   ПП   "Сластьона-Люкс"   зобов'язане   усунути   перешкоди   в

2

користуванні ТОВ "Звездное"    нежитловим приміщенням за адресою    АДРЕСА_2, шляхом звільнення вказаного приміщення.

19 жовтня 2005 року Господарським судом був виданий наказ , який для виконання був направлений в ДВС в Ленінському районі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2005 року ОСОБА_2 зобов'язаний усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Звездное" нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2, шляхом звільнення вказаного приміщення і передачі його ТОВ "Звездное".

5 вересня 2006 року Ленінським районним судом був виданий виконавчий лист № 2-413, який для виконання був направлений в ДВС в Ленінському районі.

Директор ПП "Сластьона - Люкс" ОСОБА_2 був повідомлений і отримав зобов'язання про виконання даних рішень судів.

Однак, 15 грудня 2006 року директор ПП "Сластьона-Люкс" ОСОБА_2 діючи умисно, шляхом недопущення державного виконавця ДВС в Ленінському районі в приміщення, яке підлягало звільненню, перешкодив виконанню рішень судів.

28 березня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про порушення стосовно нього кримінальної справи, в якій просив постанову прокурора скасувати, посилається на те , що на його думку кримінальна справа порушена безпідставно. Так, вказує , що державний виконавець був допущений до приміщення, яке підлягало звільненню і без перешкод склав акт опису майна. Крім того вважає, що на час виконання рішення державним виконавцем не перевірені його повноваження як директора ПП "Сластьона-Люкс", не прийнято до уваги, що він має частку в статутному фонді ТОВ "Звездное".

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2007 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково, виключено із постанови прокурора про порушення кримінальної справи епізод пов'язаний з невиконанням ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2006 року, з тих підстав, що даним рішенням ОСОБА_2 як приватна, а не посадова особа, був зобов'язаний усунути перешкодив користуванні приміщенням. Тому на думку суду його дії за даним епізодом не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України. По епізоду перешкоджання виконання рішення Господарського суду , суд вважав , що для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 були достатні підстави , тому в цій частині в скарзі було відмовлено.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та задовольнити   його   скаргу   про   скасування   постанови   прокурора   про

3

порушення стосовно нього кримінальної справи. Вказує на те , що на його думку судом не враховано, що в приміщенні яке повинно бути звільнено здійснюється підприємницька діяльність, державний виконавець був допущений без перешкод в дане приміщення. Крім того на час виконання рішення він знаходився у плановій відпусті, тому необгрунтовано не перевірені його повноваження як директора ПП "Сластьона-Люкс".

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи , приводом для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, стало повідомлення Начальника ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва Носова О.М. прокурору Ленінського району м. Миколаєва про умисне невиконання ОСОБА_2 рішень Господарського суду Миколаївської області від 14 липня 2005 року та Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2005 року , якими ПП "Сластьона-Люкс", директором якого є ОСОБА_2, зобов'язаний звільнити приміщення належне ТОВ "Звездное" розташоване за адресоюА ДРЕСА_2.

Дане повідомлення було перевірено прокурором Ленінського району м. Миколаєва і 23 березня 2007 року ним була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

При порушенні даної кримінальної справи прокурором були дотримані вимоги статей 94,97, 98 КПК України.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що були приводи і підстави для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що при розгляді його скарги судом не враховано те, що в приміщенні яке повинно бути звільнено здійснюється підприємницька діяльність, державний виконавець був допущений без перешкод в дане приміщення. Крім того на час виконання рішення він, ОСОБА_2, знаходився у плановій відпусті, тому необгрунтовано не перевірені його повноваження як директора 1111 "Сластьона-Люкс", не можуть бути прийняті до уваги. Так як відповідно до вимог ч. 14 ст. 236-8 КПК України, дані обставини досліджуються і вирішуються судом при розгляді справи по суті.

4

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.