Справа № 6-92/11

                                                           У Х В А Л А

                                повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

                                про залишення позовної заяви без руху

        24 січня 2011 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Кондратенко К.О., Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ «про видачу дубліката виконавчого листа», -

                                                            В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2010 року, в провадження судді передано вищевказане подання, в якому заявник посилається на те, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення Лозівського районного суду Харківської області по справі № АБ-55 від 14.10.1997 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, надійшок в провадження ВДВС 17.04.2008 року. На організацію ТОВ «Монтаж буд» для утримання аліментів з заробітної плати боржника, 05.05.2009 року був направлений запит до ТОВ «Монтажбуд», щодо причин не стягнення аліментів, на який відповіді не отримано. У зв»язку з тим, що згідно до відомостей ЄДРУ, ТОВ «Монтажбуд» у реєстрі не значиться, тому, виконавчий лист було втрачено при листуванні. Отже, є необхідність видати дублікати виконавчого листа.

Ухвалою суду від 27 грудня 2010 року, зазначене подання залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 та ст. 370 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення. Так, старший державний виконавець у поданні посилається на те, що при листуванні було втрачено вищевказаний виконавчий лист, однак, заявником відсутні посилання на докази зазначеного, і заявник не вказує про підстави для звільнення його від доказуввання вказаних обставин.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Державним виконавцем не виконано вимоги даної статті та не вказано про підстави для звільнення.

Для усунення вказаних недоліків, заявнику було встановлено строк, що не перевищує п»ятьи днів з дня отримання копії ухвали суду. Однак, станом на 24 січня 2011 року, старшим державним виконавцем Кондратенко К.О..  

         Відповідно до ч. 2 ст. 121 України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 України, суддя, -

                                                                     У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Кондратенко К.О., Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ «про видачу дубліката виконавчого листа»- визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення подання може бути оскаржена в порядку та строки, визначених законодавством України.

         Суддя:                                                                                                    Н.М. Жмуд