Справ №11-55/ 2011 р.                                                                 Категорія: крим.

Головуюча у суді 1-ї інстанції: Гарник М.С.

Доповідач: Аліфанов Ю.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Пікановського Б.В., Паська Д.П.,

за участю прокурора: Кузьмина С.В.

розглянула 26 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності та справу по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито.

Вирішено долю речових доказів.

Як зазначено у  постанові суду, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він являючись директором Козятинських електричних мереж ВАТ ”АК Вінницяобленерго” 30 червня 2006 року, перебуваючи у службовому кабінеті Козятинських електричних мереж ВАТ ”АК Вінницяобленерго” в м. Козятині Вінницької області по вул. Щорса, буд. 172,  свідомо, знаючи, що ремонтні  роботи на підстанціях підрядною організацією ТОВ ”Амада” виконанні не в повному обсязі, підписав сім актів приймання виконаних підрядних робіт на трансформаторних підстанціях № №19, 27, 7, 7А, 32, 8, 39 і розподільчій підстанції №1, чим засвідчив, що нібито перевірив виконання робіт підрядною організацією, і що всі роботи виконанні в повному обсязі. Таким чином, поставивши свій підпис підсудній склав і видав завідомо неправдивий документ. Чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України – службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що він вину не визнавав і не визнає і заперечував проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьмина С.В, який вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, обсудивши доводи апеляції та перевіривши  матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7-1КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв’язку  із закінченням строку давності.

Частина третя цієї статті передбачає, що направлення кримінальної справи до суду з зазначених підстав не допускається, якщо обвинувачений, підсудний проти цього заперечує.

 В цьому разі провадження у справі проводиться у звичайному порядку.

Справа з обвинувальним висновком направляється до суду, який розглядає її у встановленому порядку з дослідженням і оцінкою доказів, і якщо вина підсудного доведена постановляє обвинувальний вирок із звільнення засудженого від покарання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, не визнав свою вину і заперечував проти направлення кримінальної справи до суду з підстав зазначених у ч.1ст.7-1 КПК України.

Суд першої інстанції, отримавши справу з обвинувальним висновком, не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, і визнавши доведеною вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, виніс постанову, якою закрив кримінальну справу.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, як винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа поверненню на новий судовий розгляд.  

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: