Справа №  11-117/2011 р.                                                            Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Рибчинський В.П.

Доповідач: Аліфанов Ю.Б.      

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Аліфанова Ю.Б.

          Суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

          За участю прокурора: Грабара М.М.

розглянула 26 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією (зі змінами) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2010 року, яким

                                            ОСОБА_3,

                                            ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Тульчина,

                                           Вінницької області, громадянина України,

                                           раніше неодноразово судимого, останній раз –                    

                                           20.09.2007 року Тульчинським районним судом  

                                           Вінницької області за ст. ст. 389 ч. 2, 71, 72, 82 КК

                                           України до 1 року 2 місяців обмеження волі,

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України  до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов’язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 300 грн. 48 коп. витрат за проведення криміналістичного дослідження та трасологічноїекспертизи.

Вирішене питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку суду, 19 червня 2005 року біля 23 години ОСОБА_3 в м. Тульчині з метою крадіжки чужого майна, за допомогою металевого прута, шляхом зірвання замка з вхідних дверей, проник всередину приміщення сараю, який належить ОСОБА_4 та розташований за адресою: АДРЕСА_1, звідки викрав велосипед «ММВЗ» зеленого кольору вартістю 150 гривень та велосипед «АРДІС» темно червоного кольору вартістю 200 гривень, після чого з місця пригоди зник, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

На даний вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_2, була подана апеляція(зі змінами), в якій ставиться питання про скасування вироку у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості.

Заслухавши доповідача, прокурора Грабара М.М., який  підтримав апеляцію (зі змінами) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_2, обсудивши доводи  апеляції (зі змінами) та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінально - процесуального закону, які перешкодили суду постановити законний і обґрунтований вирок.

Так відповідно до п.13 ч.2 ст.370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено вимоги надання підсудному права виступити в дебатах та з останнім словом.

Як вбачається з протоколу судового засідання підсудному ОСОБА_3 не було надано право виступити в дебатах та з останнім словом(а.с.114).

Крім того, відповідно до акту медичного огляду особи від 09.07.2010 року у ОСОБА_3 встановлений діагноз «Помірна розумова відсталість» і такі дані викликають сумнів щодо його осудності.

А тому, оскільки такі дані були відомі суду при розгляді справи, відповідно до п.3 ст.76 КПК України, для визначення психічного стану підсудного призначення судово-психіатричної експертизи було обов’язковим.

Суд першої інстанції порушив ці вимоги кримінально-процесуального закону.

Крім того, з огляду на дані про психічний стан ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що розгляд кримінальної справи судом першої інстанції у «спрощеному порядку» не можна визнати таким, який відповідає вимогам ч.3.ст.299 КПК України.

Оскільки судом першої інстанції допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, відповідно до ст.370 КПК України, вирок підлягає скасуванню,  а справа  поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід з дотриманням вимог КПК дослідити всі обставини справи, дані про особу підсудного  та постановити законне обґрунтоване та справедливе рішення по справі.

Доводи прокурора про м’якість покарання призначеного вироком, що скасовується, колегія суддів також вважає обґрунтованими, а тому якщо при новому судовому розгляді суд дійде висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його притягнуто до кримінальної відповідальності, то призначене йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, слід вважати м’яким.

             Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію (зі змінами) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_2 задовольнити.

    Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: