Справа № 3-10243/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 суддя Шевченківського районного суду м. Києва Марчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Біла Церква Київської області; непрацюючої; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого вона 24.04.2009 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вулиці Златоустівська, 20, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних, чим порушила п.п. 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не визнаючи своєї вини, водій ОСОБА_1 пояснила, що 24.04.2009 року приблизно о 17 год. 00 хв. вона рухалась заднім ходом на невеликій швидкості з місця паркування у дворі будинку по вулиці Златоустівська, 20. Перед початком руху вона переконалася, що на дорозі, куди вона виїжджала заднім ходом, ніякого транспортного засобу не було. З міркувань водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_2, рухаючись із великою швидкістю, була заклопотана своїми справа ми. На її думку водію ОСОБА_2 було дуже добре видно двір, з якого виїжджав автомобіль «Мазда», і ДТП сталося за неуважності водія ОСОБА_2 в зв’язку з тим, що вона рухалась із великою швидкістю та не помітила автомобіль, який виїжджав з місця паркування. Однак відносно водія ОСОБА_2 адміністративний протокол не складався, тому ОСОБА_1 категорично наполягає на складенні такого протоколу відносно іншого водія, оскільки вважає, що привила дорожнього руху порушила саме водій ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль «Хонда»рухався на великій швидкості, однак визначити її величину вони не можуть.

Також свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 за допомогою до сторонніх осіб при виїзді заднім ходом з парковки не зверталася.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що 24.04.2009 року о 16 год. 59 хв. вона рухалась на невеликій швидкості по дворовій території будинку № 20 по вулиці Златоустівська вздовж ряду машин. Водій автомобіля «Мазда» не помітила її транспортний засіб, в результаті чого здійснила наїзд на її автомобіль. На твердження водія ОСОБА_1, що водій автомобіля «Хонда» рухалась із великою швидкістю водій ОСОБА_2 категорично заперечила, оскільки дана частина території - це двір, рухатись із великою швидкістю не можливо, і порушення ПДР із її сторони не було.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що автомобіль «Хонда» рухався на невеликій швидкості, тому що двічі до зіткнення зупинявся - водій відкривала і закривала шлагбаум. Водію автомобіля «Мазда» ніхто зі сторони не допомагав виїжджати. Попереджувальні сигнали автомобіля «Мазда» водію автомобіля «Хонда» не були видні через особливості двору (спуск з поворотом). Більш того автомобіль «Мазда» здав назад, коли «Хонда» порівнялась з ним.

Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2009 року, схему ДТП від 24.04.2009 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2009 року, висновок додаткової перевірки від 19.09.2009 року, складений інспектором з дізнання відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві майором міліції Казідуб К.Ю., в якому не встановлено підстави для складення адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2, письмові пояснення свідка ОСОБА_10 від 23.07.2009 року, додаткові схеми, фотознімки, облікову картку ДТП, довідку № 8383635 про дорожньо-транспортну пригоду, враховуючи характер механічних пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що вина ОСОБА_11 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи порушення було вчинено 24.04.2009 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 діб з дня, наступного після її оголошення, через районний суд.