ПОСТАНОВА

справа № 3-11854/09

05 жовтня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - уродженки м. Красилів Хмельницької області, працюючої директором ТОВ «Дабл-Ю Нет», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи, були порушенні права ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній не було відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення, процесуальні права не роз’яснювались, а тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення.

Жодних доказів направлення ОСОБА_1 за місцем її проживання повідомлення про виклик до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, а також Актом про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дабл-Ю Нет» в матеріалах справи немає.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження статусу ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ «Дабл-Ю Нет» на час вчинення правопорушення та складання Акту перевірки, а інші матеріали справи представлені в копіях, які належним чином не посвідчені.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом.

В зв"зку з викладеним, справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що складав протокол, для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.