У Х В А Л А

13.09.06                                                                                 Справа № 01-10/15-535.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Красний Луч Луганської області 

про призначення інвентаризації та стягнення збитків та матеріальної шкоди в сумі, яка буде уточнена додатковим позовом

Суть спору: заявлені вимоги про призначення інвентаризації матеріальних цінностей та стягнення збитків та матеріальної шкоди в сумі, яка буде уточнена додатковим позовом.

Розглянувши матеріали заяви,  суд встановив, що:

- позивачем у позовній заяві не вказано суму, яка підлягає стягненню (збиткі та матеріальна шкода в сумі, яка буде уточнена додатковим позовом), та не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України  позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

До позовної заяви, у якій заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, відповідно до підпункту а пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-I\/, що набули чинності до подачі позовної заяви) та п. 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/95 від 29.02.96. розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Проте, квитанція про сплату державного мита від 11.09.2006. №НОМЕР_1 свідчить про сплату держмита в сумі 102 грн.

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України  позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви позивач не подав доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв'язку.

Крім того, належними доказами направлення саме копії заяви з доданими до неї документами позивачу та відповідачу з дотриманням вимог ч.6 ст. 63 ГПК України є реєстр опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта  поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Форма і зміст позовної заяви мають відповідати вимогам ст. 54 ГПК України. До позовної заяви мають бути додані документи відповідно до ст. 57 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. п.  3, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  У Х В А Л И В:

          1.Повернути  заяву та додані до   неї  документи заявнику без розгляду.

                    2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “24” аркушах, у тому числі квитанція про сплату державного мита від 11.09.2006. №НОМЕР_1 та квитанція від 11.09.06. № НОМЕР_2 про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                        Є.Ю. Пономаренко