Справа № 1-10/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                     Якутюка В.С.,

при секретарі                         Давиденко М.В.,

з участю прокурора                     Власова Є.К.,

підсудних                         ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого                         ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, освіта середня, розведеного, тимчасово не працюючого, проживаючого в м.Богуславі АДРЕСА_1, не військовозобов'язаного, раніше судимого: 17 грудня 2009 року Богуславським районним судом Київської області по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Богуслава Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, розведеного, військовозобов’язаного, проживаючого в м.Богуславі АДРЕСА_2 не судимого,

обох у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 та ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений Богуславським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, проте під час відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив нові корисливі злочини при наступних обставинах:

13 жовтня 2010 року близько 13 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до господарства, розташованого по АДРЕСА_3 в м.Богуславі, яке належить гр.ОСОБА_3, де вони скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу за допомогою лопати та кувалди стали відкопувати у дворі з землі металеву трубу, але після виконання всіх намічених дій через брак фізичної сили не змогли завершити свої злочинні дії. Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість наданої на дослідження металевої труби станом на 13 жовтня 2010 року становить 120 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 жовтня 2010 року близько 13 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 в  м.Богуславі, який належить гр. ОСОБА_3, де вони шляхом пошкодження металевих скоб на вхідних дверях будинку проникли в середину, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб з опалювальної системи зняли три чавунні батареї, які вони склали в коридорі будинку з метою здачі їх на металобрухт. Після того ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою крадіжки опалювального котла та металевої конструкції, яка знаходилась поруч з опалювальним котлом, за допомогою металевого лому стали від'єднувати котел від опалювальної системи, але через появу у власному господарстві ОСОБА_3 та працівників міліції не змогли завершити свої злочинні дії. Згідно товарознавчої експертизи вартість наданого на дослідження опалювального котла складає 300 грн., вартість наданих на дослідження чавунних батарей складає 420 грн., а вартість наданої на дослідження металевої конструкції складає 102 грн.

Всього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_3 намагались викрасти майна на загальну суму 942 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України   не визнав і показав, що 13 жовтня 2010 року близько 12.30 години він перебував дома і в той час до нього прийшов ОСОБА_1, який при розмові попросив дати йому кувалду. На прохання ОСОБА_1 він відмовився і в той же час запитав про те, що він хотів робити кувалдою. На запитання ОСОБА_1, сказав, що хоче забрати в сусіднього господарства металеву трубу. Після того ОСОБА_1 пішов, а він повернувся до будинку обідати. Пізніше він пішов до сусіднього господарства, де помітив, що ОСОБА_1 обкопав лопатою металеву трубу. Крім того в приміщенні будинку він помітив, що в коридорі лежали три чавунні батареї, а двері до будинку були пошкоджені. На його запитання ОСОБА_1 сказав, що двері він не відчиняв та батареї не знімав. В ході спроб ОСОБА_1 не зміг витягнути металеву трубу і тому пішов до приміщення будинку, де став ломом намагатися відсунути опалювальний котел щоб мати змогу витягнути металеву конструкцію, яка була поруч. Так як у ОСОБА_1 самому не виходило відсунути котел, то останній попросив його допомогти. На прохання ОСОБА_1 він взяв також лом та вдвох стали намагатися відсунути котла. Він дійсно хотів допомогти ОСОБА_1 витягти підставку з-під котла опалення. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_3 разом з працівником міліції і їх було затримано.  

В судових дебатах підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і заявив, що він дійсно намагався вчинити разом з ОСОБА_1 крадіжку металевих конструкцій, щоб здати їх в металобрухт, просив суд не обирати щодо нього міру покарання, пов’язану з позбавленням волі.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України  визнав повністю і показав, що 12 жовтня 2010 року близько 19 години до нього прийшов ОСОБА_2, якого він знає на протязі 20 років. При розмові той запропонував йому з закинутого господарства викрасти металеву трубу та з приміщення будинку викрасти металеву підставку. На дану пропозицію він погодився, так як йому необхідні були гроші. 13 жовтня 2010 року близько 13 години він разом з ОСОБА_2 прийшли до закинутого господарства, яке розташоване по провулку Польовий і на території господарства вони намагалися витягнути трубу, яка була обкопана. Після декількох спроб їм трубу витягти не вдалося. Потім до господарства прийшов ОСОБА_4, який у ОСОБА_2 хотів дізнатися про те куди можна здати горіхи. Потім він та ОСОБА_2 пішли до приміщення будинку, де біля котла вони за допомогою металевого лому стали намагатись витягнути металеву підставку. Крім того в приміщенні будинку вони помітили три чавунні батареї, які вони хотіли в подальшому також здати на металобрухт. Самі батареї вони не знімали, а лише хотіли здати. Після того до приміщення будинку зайшов гр.ОСОБА_5 та працівник міліції, які застали їх на місці крадіжки. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_1, їх вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю доказів зібраних та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в м.Богуславі по провулку Польовий, 2 розташоване господарство, яке йому в спадщину залишилось після смерті батьків. В будинку господарства він на даний час робить ремонт та опалення. 13 жовтня 2010 року, близько 14 години 45 хвилин до нього на телефон зателефонувала невідома жінка, яка запитала в нього про те чи не робить він у батьківській хаті ремонт. В ході розмови з жінкою він дізнався, що хтось знаходячись в батьківській хаті, сильно стукав. Після того він попросив ОСОБА_6, який перебуває на посаді інспектора служби охорони проїхати з ним до батьківської хати та вияснити про те, що там сильно стукало. По приїзду до будинку він в коридорі виявив ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невідомого йому чоловіка, які намагалися витягнути опалювального котла, але невідомий чоловік ніяких дій пов'язаних з демонтуванням котла не приймав, а лише стояв осторонь. Крім того в коридорі він виявив складені три чавунні батареї, а двері до будинку були пошкоджені. Після того він викликав наряд міліції, для фіксування даного факту та притягнення винних до відповідальності. На даний час він до підсудних ніяких претензій не має, а щодо міри покарання їм, то він покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12 жовтня 2010 року близько 19 години він зайшов до ОСОБА_1, щоб запитати чи не знає він куди можна здати горіхи. В цей час у нього був ОСОБА_2 Під час їх розмови ОСОБА_2 сказав йому , що дасть телефон одного покупця. На другий день, 13 жовтня 2010 року близько 14 години він ішов по дорозі провулку Польовий м. Богуслав і в той момент коли він проходив повз закинуте господарство, то побачив у дворі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які намагалися витягти закопану в землю металеву трубу, але цього зробити не змогли. Потім підсудні пішли в будинок. Коли через де якийсь час він зайшов за ними в будинок, то побачив, де вони за допомогою металевого лому намагаються витягнути з під опалювального котла металеву підставку. Крім того він в приміщенні будинку виявив три чавунні опалювальні батареї. На той час він не розумів, що підсудні намагаються вчинити крадіжку. Коли він хотів вийти з будинку, щоб купити цигарок, але в цей момент до будинку зайшов гр.ОСОБА_3 та працівник міліції і саме тоді він дізнався, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 намагалися викрасти трубу та підставку з господарства ОСОБА_3 Підсудний ОСОБА_2 став просити господаря не викликати працівників міліції і просив вибачення, але на місце приїхала слідчо-оперативна група і почала робити огляд місця злочину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до нього на роботі підійшов ОСОБА_3 і попросив проїхати з ним до його батьківської хати в м.Богуславі на провулок Польовий. Коли вони зайшли в будинок, то побачили як підсудні намагалися металевим ломом демонтувати опалювальний котел. ОСОБА_3 запитав їх, що вони тут роблять на що вони відповіли, що хотіли здати металеву підставу та батареї опалення в металобрухт. Крім того, у дворі він також бачив розриту металеву трубу, яку підсудні намагалися викопати з землі, але їм це не вдалося. Підсудні просили пробачення у потерпілого і просили не викликати працівників міліції. Після цього вони викликали на місце слідчо-оперативну групу, яка стала проводили огляд місця пригоди.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення ним досудового слідства підсудний ОСОБА_2 не заявляв йому про те, що на нього здійснювався фізичний чи психологічний тиск з боку працівників міліції і від нього ніяких скарг не надходило.

Із протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2010 року (а.с.7-12) видно, що в по АДРЕСА_3 в м.Богуславі розташоване господарство, яке належить ОСОБА_3 При огляді господарства біля будинку було виявлено вкопану металеву трубу, а біля неї виявлено металеву кувалду. При огляді будинку в коридорі було виявлено три чавунні опалювальні батареї. Крім того в добудованій частині справа від дверей виявлено опалювальний котел та металеву конструкцію на якій знаходився металевий лом. При огляді дверей будинку було виявлено пошкодження металевих скоб, до яких кріпився навісний замок. Також в будинку було виявлено лопату на металевій частині якої був грунт. В приміщенні будинку на опалювальній системі було виявлено відсутність 6 опалювальних батарей.

Із висновку товарознавчої експертизи від 10 листопада 2010 року (а.с.63-68) вбачається, що вартість наданих на дослідження речей станом на 13 жовтня 2010 року становить: вартість наданого котла опалення складає 300 грн.; вартість наданих чавунних батарей складає 420 грн.; вартість металевої труби складає 120 грн.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 18 листопада 2010 року (а.с.87-90) видно, що підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав на місці всі обставини вчинення злочину.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 від 25 листопада 2010 року (а.с.101-104) вбачається, що підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав на місці всі обставини вчинення злочину.

Із постанови про приєднання предметів до справи як речового доказу від 30 жовтня 2010 року ( а.с.74) видно, що оглянуті металевий лом, лопата та кувалда приєднані до кримінальної справи як речові докази.

Із постанови про приєднання предметів до справи як речового доказу від 11 листопада 2010 року ( а.с.77) вбачається, що оглянуті котел опалення, чавунні батареї, металева труба та металева конструкція приєднані до кримінальної справи як речові докази.

Із розписки від 11 листопада 2010 року ( а.с.78) вбачається, що опалювальний котел, металеву трубу, три чавунні батареї та металеву конструкцію отримав для зберігання ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази суд вважає, що всі вони об’єктивні і достовірні і в своїй сукупності підтверджують вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3

Злочинні дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони 13 жовтня 2010 року біля 13 години за попередньою змовою між собою намагалися здійснити крадіжку металевих виробів на загальну суму 942 грн. з господарства та житлового будинку гр-на ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3 в м.Богуславі, але свого злочинного наміру здійснити не змогли, оскільки були затримані працівниками міліції на місці злочину.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд відносить те, що він свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, суд відносить те, що він вчинив злочин, будучи звільненим від призначеного покарання за попереднім вироком з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, сприяв повному і об’єктивному розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 17 грудня 2009 року ( а.с.129 ) вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений по ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 раніше вчинив умисний злочин, негативно характеризується за місцем проживання, на шлях виправлення не став, вчинив злочини в період іспитового строку при звільненні від покарання з випробуванням за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням його щирого каяття, вартості чужого майна, вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в розмірі, встановленому санкціями ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 17 грудня 2009 року був засуджений Богуславським районним судом Київської області по ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, то при призначенні підсудному відповідно до ст.71 КК України остаточного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому, то є підстави для застосування до нього ст.75 КК України і тому він підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: опалювальний котел, металеву трубу, три чавунні батареї та металеву конструкцію повернути потерпілому ОСОБА_3.

Металевий лом, лопату та кувалду – знищити.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 625 грн.60 коп. підлягають стягненню з підсудних на користь експертної установи.

  На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три  роки.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 17 грудня 2009 року до покарання, призначеного за даним вироком, у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО №13 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву і Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 25 жовтня 2010 року.

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_1  остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_8 за проведення судової товарознавчої експертизи   625 грн.60 коп.( шістсот двадцять п’ять грн.60 коп.).

Речові докази по справі: опалювальний котел, металеву трубу, три чавунні батареї та металеву конструкцію повернути потерпілому ОСОБА_3.

Металевий лом, лопату та кувалду – знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку, через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя             (підпис)         Якутюк В.С.