КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-1356/09            Головуючий у 1- й інстанції Рубан С.М    

          Суддя - доповідач:  Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2011 р.          м. Київ          

Справа № 2-а-1356/09

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                                          Коротких А.Ю.,

суддів:                                                               Літвіної Н.М.,

                                                                               Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд» до Київської міської ради, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірною бездіяльності, -

                                                                 В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження була направлена відповідачем до суду поштою 30.12.2009 року, у подальшому 01.02.2010 року відповідачем було подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.  

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції відповідач посилається на те, що ним на момент подачі апеляціної скарги не було отримано повного тексту вказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст. 167 КАС України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії постанови суду першої інстанції, однак колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача був присутнім у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолятивної частини постанови суду першої інстанції. На підтвердження доводів представника відповідача про багаточислені звернення до суду за копією рішення матеріали справи містять заяву про отримання копії постанови, яка була подана представником відповідача лише 20.01.2010 року, а тому колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.6 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 197 КАС України, суд  

У Х В А Л И В :

Клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року –без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ч.5 ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                             Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                    Літвіна Н.М.

                                                                                               Чаку Є.В.