ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 січня 2011 р.                                                                                              № 10/111-10  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача -  Казака М.В. (дов. б/н від 16.08.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4169С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 25.10.10 у справі № 10/111-10

за позовом ОСОБА_2, м. Суми

до  Акціонерного товариства закритого типу "Пусконаладка", м. Суми

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу «Пусконаладка»(далі АТЗТ «Пусконаладка») від 10.10.2007 року, посилаючись на його незаконність та зазначаючи, що цим рішенням порушені його права  як акціонера. Крім того судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 10/111-10 (суддя Малафеєва І.В.) позов задоволено. Визнано рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу “Пусконаладка” від 10 жовтня 2007 року недійсним.

Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу “Пусконаладка” на користь ОСОБА_2  85,00  грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення обґрунтоване тим, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення зборів акціонерів АТЗТ «Пусконаладка»10.10.2007 року; збори акціонерів АТЗТ «Пусконаладка», що сталися 10.10.2007 року, неправомочні, оскільки особи, які приймали участь у загальних зборах акціонерів, не є власниками акцій АТЗТ «Пусконаладка», не є акціонерами, а є сторонніми особами.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року у даній справі  скасувати у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що висновок господарського суду Сумської області про те, що ТОВ «АТЛАНТ-С»та ОСОБА_3 не є акціонерами АТЗТ «Пусконаладка»є безпідставним та таким, що не відповідає матеріалам справи. Крім того, прийняте 10.10.2007р. рішення загальних зборів акціонерів щодо призначення директором ОСОБА_4 було підтверджено загальними зборами акціонерів 29.04.2009р., проведеного з дотриманням встановленого законом порядку та на якому брав участь сам позивач (голосував за підтвердження повноважень ОСОБА_4 в якості директора).

Як вбачається з протоколу загальних зборів від 29.04.2009р. позивач брав в них участь та підтвердив повноваження ОСОБА_5 в якості директора.

Даний факт свідчить про відсутність у позивача порушених прав через призначення 10.10.2007р. директором АТЗТ «Пусконаладка»ОСОБА_5 Але факту підтвердження позивачем повноважень директора ОСОБА_5 на зборах 29.04.2009р. суд не дав належної оцінки. Таким чином, заявник скарги вважає, що господарський суд Сумської області не мав підстав для задоволення позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 10/111-10 законним, прийнятим з додержанням норм матеріального  та   процесуального права, обґрунтованим при всебічно досліджених доказах, а апеляційну скаргу відповідача - АТЗТ «Пусконаладка»- безпідставною,  заявленою  з надуманих мотивів, та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання, у відповідності до вимог чинного законодавства, був повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду та те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою,  колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами у справи, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,  а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також  повноту встановлених  обставин справи  та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 10 жовтня 2007 року відбулися загальні збори акціонерів АТЗТ «Пусконаладка»,  під час проведення яких одним з прийнятих рішень було призначення на невизначений термін директором АТЗТ «Пусконаладка»ОСОБА_5.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що у загальних зборах мають право брати участь всі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»про  проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій  повідомляються  персонально передбаченим статутом способом. Крім того,  загальне повідомлення друкується в місцевій  пресі  за місцезнаходженням  акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих  видань  Верховної  Ради  України,  Кабінету  Міністрів України  чи  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку  денного. Якщо  до  порядку  денного  включено  питання про зміну статутного (складеного)  капіталу  акціонерного  товариства,  то  одночасно з порядком  денним  друкується  інформація,  передбачена  статтею 40 цього  Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів  до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено   повторне  повідомлення  в  зазначених  засобах  масової інформації.

Будь-який з акціонерів  має  право  вносити  свої  пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30  днів  до їх скликання. Рішення про  включення  цих  пропозицій  до  порядку денного  приймається  виконавчим  органом  товариства.  Пропозиції акціонерів,  які  володіють  більш  як  10   відсотками   голосів, вносяться до порядку денного  обов'язково.  Рішення  про  зміни  в порядку денному повинні бути доведені до  відома  всіх  акціонерів не  пізніш  як  за  10  днів  до  проведення  зборів  у   порядку, передбаченому статутом.

До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути  надана можливість ознайомитись  з  документами,  пов'язаними  з  порядком денним зборів.

Загальні збори  не  вправі  приймати  рішення  з  питань,  не включених до порядку денного.

П. 8.5.1. Статуту АТЗТ «Пусконаладка»передбачено, що у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, які на час проведення зборів є власниками акцій товариства, незалежно від кількості акцій, власниками яких вони є.

П. 8.5.8. Статуту АТЗТ «Пусконаладка»встановлено, що будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів акціонерів письмово повідомивши про свої пропозиції виконавчий орган товариства не пізніш як за 30 днів до їх скликання; до скликання загальних зборів виконавчим органом товариства акціонерам надається можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Судом вірно встановлено, що про проведення 10 жовтня 2007 року загальних зборів АТЗТ «Пусконаладка»позивач  не був повідомлений ні рекомендованим листом, ні будь-яким іншим способом, передбаченим нормами чинного законодавства і, як наслідок, це позбавило його можливості реалізувати свої права як акціонера АТЗТ «Пусконаладка».

Згідно ч. 1 ст. 159 Цивільного Кодексу України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Згідно з ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Згідно з п. 8.5.10. Статуту АТЗТ «Пусконаладка», загальні збори акціонерів визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (їх представники), що на день проведення зборів є власниками більш як 60 відсотків акцій Товариства.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 березня 2007 року залишено в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2004 року у справі № 2-1556/2004 рік, згідно з яким, зокрема, визнано недійсними індосаменти (передавальні розпорядження) в частині визначення ТОВ «Енергосервісне підприємство «Преобразователь»власником акцій та визначено новим власником акцій АТЗТ «Пусконаладка»; визнано недійсними зміни в реєстрі акціонерів, що внесені при реєстрації наслідків оскаржуваних договорів; зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Ренд»внести зміни до реєстру акціонерів відповідно до визнання АТЗТ «Пусконаладка»власником акцій.

Проте рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2004 року у справі № 2-1556/2004 рік та ухвала Верховного Суду України від 28 березня 2007 року виконані не були, не були внесені і зміни до реєстру акціонерів відповідно до визнання АТЗТ «Пусконаладка»власником акцій.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат. Відповідно п. 2.1. Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», сертифікат цінних паперів є доказом права власності на цінні папери за умови його дійсності.

Згідно з п. 17 р. VII Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17 жовтня 2006 року, раніше оформлений сертифікат на ім'я власника цінних паперів, якого за рішенням (вироком) суду позбавлено права власності на цінні папери, вважається недійсним з дати набрання рішенням (вироком) суду законної сили.

Підпунктом б) п. 2.11.  Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»визначено, що підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, у тому числі те, що рішення  прийнято  неправомочними  загальними  зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів.

Враховуючи те, що:

-          позивач не був повідомлений належним чином у передбачений термін про проведення 10 жовтня 2007 року загальних зборів АТЗТ «Пусконаладка»;

-          рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2004 року у справі № 2-1556/2004 рік та ухвала Верховного Суду України від 28 березня 2007 року виконані не були, не були внесені і зміни до реєстру акціонерів відповідно до визнання АТЗТ «Пусконаладка»власником акцій;

-          у рішенні господарського суду Сумської області від 11.10.2010 року у справі №18/88-10 (а.с.73-75) не було чітко визначено –в якій частині визначення ТОВ  «Енергосервісне підприємство «Преобразователь»  покупцем акцій АТЗТ «Пусконаладка»визнано за ТОВ  «Енергосервісне підприємство «Преобразователь» за договорами купівлі-продажу цінних паперів (які даним рішенням визнано частково недійсними), колегія суддів вважає, що на підставі зазначеного, правомочність загальних зборів АТЗТ «Пусконаладка»від 10 жовтня 2007 року встановити неможливо.  

Таким чином, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано визначився, що права та законні інтереси ОСОБА_2  дійсно були порушені, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, але помилково невірно обґрунтував підстави такого задоволення.

Однак, колегія суддів зазнає, що такі недоліки щодо мотивування задоволення позову, не змінюють суті рішення та його обґрунтованих висновків, тому не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що викладені вище висновки місцевого господарського суду відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка,  що свідчить про відсутність  підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таких заперечень та доказів на  підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, відповідачем суду не представлено.

Керуючись ст. 99, 101, п.  1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

                                                  постановила:

Апеляційну скаргу АТЗТ «Пусконаладка»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 10/111-10    залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                          Фоміна В. О.  

Суддя                                                                                                 Гончар Т. В.  

Суддя                                                                                                 Кравець Т.В.

Повний текс постанови підписано 17.01.2011 року