СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
14 січня 2011 року Справа № 5002-11/5245-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Проценко О.І.,
Ткаченка М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 30 листопада 2010 року у справі № 5002-11/5245-2010
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
до Відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (Промзона,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
3-тя особа Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Титан" (вул. Сімферопольська, 8,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)
Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)
про визнання недійсним договору та стягнення 113430,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 30 листопада 2010 року (суддя С. С. Потопольський) у справі № 5002-11/5245-2010 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та мотивована тим, що оскільки другий відповідач фізична особа –Клепче Олексій Валерійович не здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку не набув статусу суб’єкта підприємницької діяльності, спір за участю таких громадян Господарському суду АР Крим не підвідомчий.
Вважаючи, що ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, Регіональне відділення Фонду майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 13 грудня 2010 року звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Також, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку останній обґрунтовує несвоєчасним отриманням судового рішення. В якості доказу сторона додає копію оскаржуваної ухвали із штампом реєстрації вхідної кореспонденції, яким засвідчена дата отримання скаржником судового документу.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Як вбачається із штампа вхідної кореспонденції Регіонального відділення Фонду майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на копії оскаржуваної ухвали, вказана ухвала отримана останнім 09.12.2010р. З апеляційної скаргою Регіональне відділення Фонду майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулося до суду 13.12.2010р., що підтверджується поштовим конвертом.
Судова колегія вважає поважними причини пропоску строку на подання апеляційної скарги та достатніми підстави для відновлення процесуального строку, оскільки заявником несвоєчасно отримана копія оскаржуваного рішення.
Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до провадження апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити Регіональному відділенню Фонду майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 30 листопада 2010 року у справі № 5002-11/5245-2010.
2. Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 27 січня 2011 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
3. Відкритому акціонерному товариству "Сивашський аніліно - фарбовий завод" та Клепче Олексію Валерійовичу - надати суду відзиви на апеляційну скаргу.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді О.І. Проценко
М.І. Ткаченко