АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 23» грудня 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2010 року до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором НВП «Консо», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Крім того, іншою постановою цього ж судді від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Згідно постанов судді Подольський В.П. 02 листопада 2010 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, по вул. Івасюка, 2 у м. Чернівці, не впорався з керуванням, порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби були частково пошкоджені, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляціях ОСОБА_1 просить скасувати постанови судді районного суду щодо нього, а провадження по справах закрити за відсутністю в його діях події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. При цьому апелянт посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, безпідставно
Справа № 33-171 /2010 р. Головуючий у І інстанції:Волошин С.О.
Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач: Підгорна С.П.
не взяв до уваги його пояснення та докази, а обмежився тільки письмовими поясненнями свідків, які були очевидцями даної події. Стверджує, що працівники міліції не виявили пошкоджень на його автомобілі, в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження, спричинені автомобілю «Фольксваген» та розмір завданої шкоди.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, допитавши потерпілу ОСОБА_2 та свідків, вивчивши матеріали адміністративних справ та доводи апеляцій, вважаю, що апеляції підлягають частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів адміністративних справ, протоколи про адміністративні правопорушення № 027681 та № 027682 від 04 листопада 2010 року надійшли до Шевченківського районного суду міста Чернівців 08 грудня 2010 року одночасно та зареєстровані за вхідними номерами 33-171 та 33-172. Суддею районного суду безпідставно зазначені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, ОСОБА_1, розглянуті у двох окремих адміністративних справах, чим порушено вимоги ст.36 КпАП України.
Відповідно до ст.36 КпАП України у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (у даному випадку судом), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Встановлено, що обидві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядалися суддею районного суду одночасно 27 листопада 2010 року о 10 годині, що стверджено протоколами судового засідання. В результаті цього щодо ОСОБА_1 суддею винесені дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені стягнення у виді штрафу за кожне з правопорушень. Враховуючи, що суддею не дотримані вимоги ст.ст. 7, 23, 33, 36 КпАП України, вважаю, що постанови судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню як незаконні.
Апелянт ОСОБА_1, заперечуючи наявність події адміністративного правопорушення, стверджуючи про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності, показав, що з 31 жовтня по 02 листопада 2010 року на автомобілі «Опель Вектра» виїздив у відрядження до міста Кам’янець-Подільський, повернувся приблизно о 10-11 годині 02 листопада 2010 року. З власником автомобіля «Фольксваген» він спілкувався в цей день приблизно о 17-18 годині, ніяких пошкоджень на автомобілі «Опель» не було. Апелянт просить постанови районного судді про притягнення його до відповідальності скасувати, а справи закрити.
У результаті розгляду в апеляційному порядку справ про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, встановлено, що 02 листопада 2010 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» з державним номером НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку № 2 по вулиці Івасюка міста Чернівців не впорався з керуванням, допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «Фольксваген» з державним номером НОМЕР_2, належним потерпілій ОСОБА_2, та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 13.1 та 2.10 Правил дорожнього руху України.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними та дослідженими доказами.
Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що 02 листопада 2010 року зранку вона знаходилась вдома, її чоловік приблизно о 09 годині їх автомобілем «Фольксваген-Пассат» поїхав на роботу, де виявив пошкодження на задньому бампері та задньому лівому крилі автомобіля з залишками фарби білого кольору, про що повідомив їй. Приблизно о 16 годині вона побачила, що на стоянку у двір заїхав автомобіль мешканця сусіднього будинку марки «Oпель Вектра» і разом з сусідом ОСОБА_3 вони оглянули цей автомобіль та виявили пошкодження на бампері з залишками зеленої фарби, яка відповідала кольору належного їй автомобіля. Після цього вона пішла до квартири власників автомобіля «Oпель Вектора», але дружина ОСОБА_1 повідомила їй, що її чоловік поїхав зранку на роботу і його немає вдома. Пізніше, після зустрічі з ОСОБА_1 та його сином вони не змогли вирішити конфлікт і вимушені були повідомити працівників міліції. Ствердила, що ОСОБА_1 вводить суд в оману з приводу його відрядження в м. Кам’янець-Подільський, оскільки напередодні 01 листопада 2010 року приблизно о 22 годині вона бачила його в магазині «Абсолют» біля їх будинків.
З показань свідка ОСОБА_3 видно, що 02 листопада 2010 року приблизно о 07-08 годині, перебуваючи на кухні своєї квартири, яка на першому поверсі, почув, як спрацювала сигналізація автомобіля марки «Фольксваген-Пассат» та через вікно побачив візуально знайомого сивого чоловіка років п’ятдесяти з сусіднього будинку, який на автомобілі марки «Oпель Вектра» білого кольору від’їжджав від автомобіля марки «Фольксваген Пассат». Приблизно в обід цього дня він розповів про обставини побаченої пригоди потерпілій ОСОБА_2 Пізніше у двір на стоянку під’їхав автомобіль «Опель Вектра» білого кольору і він бачив на ньому пошкодження з залишками фарби зеленого кольору, а потім за кермо цієї машини сів юнак і поїхав з двору. Ввечері того ж дня на прохання потерпілої він вдруге оглянув автомобіль «Опель Вектра» і бачив залишки зеленої фарби на ньому. Коли приїхали працівники ДАІ, ОСОБА_1 і його автомашини у дворі не було.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 02 листопада 2010 року приблизно о 07 годині 30 хвилин почув спрацювання автомобільної сигналізації і через вікно своєї квартири побачив, як автомобіль «Опель Вектра» вдарив своїм заднім бампером задню частину стоячого автомобіля «Фольксваген-Пассат», водій машина «Опель» вийшов,
оглянув пошкодження заднього бамперу , після чого сів за кермо свого автомобіля і поїхав. В цей час надворі було уже добре видно і він побачив, що водієм машини «Опель Вектра» був ОСОБА_1, з яким він незнайомий, але візуально його знає.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду транспортного засобу від 02 листопада 2010 року зафіксовано пошкодження автомобіля потерпілої марки «Фольксваген Пасат» (а. с. 2-4).
На підставі наведеного вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Заперечення ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушень та його твердження про перебування на час скоєння ДТП у відрядженні і іншому місті вважаю такими, які переслідують мету ухилитися від відповідальності за вчинене. Так, на підтвердження свого перебування у відрядженні у місті Кам’янець-Подільському з 31 жовтня по 02 листопада 2010 року ОСОБА_1 надав ксерокопію посвідчення про відрядження, яке ніяким чином не спростовує показань потерпілої та допитаних свідків, які бачили ОСОБА_1 01 та 02 листопада 2010 року у місті Чернівцях поблизу його будинку по вулиці Івасюка. Показання свідка ОСОБА_5 слід оцінити критично, оскільки його показання про перебування ОСОБА_1 у відрядженні на час скоєння ДТП спростовані наведеними вище показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Не надав апелянт також ніяких документів, які б підтверджували огляд його автомобіля працівниками міліції 02 чи 04 листопада 2010 року та факт відсутності на його автомобілі пошкоджень.
Таким чином вважаю, що доводи апелянта з приводу відсутності події дорожньо-транспортної пригоди є неспроможними, оскільки факт ДТП підтверджений наведеними вище доказами, а твердження про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень спростовані послідовними поясненнями потерпілої та свідків, а тому підстав для задоволення апеляцій в частині вимог про відсутність у його діях «події» правопорушення не вбачаю.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КпАП України враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про
особу та вважаю, що стягнення повинно бути накладене згідно вимог ст.36 КпАП України у виді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляції ОСОБА_1 на постанови судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 22 листопада 2010 року задовольнити частково.
Постанови судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області С.П.Підгорна.