ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2011 р.Справа № 33/41-08-1992
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Картере В.І.
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання –Герасименко Ю.А.
за участю представників:
від ПАТ „Перший інвестиційний банк” –Западнюк М.А.
від ТОВ „Ван Інвест” –не з’явився, належним чином повідомлений,
від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. - не з’явився, належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк”
на рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2008р.
по справі № 33/41-08-1992
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В.
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 200 819,00 грн. та звернення стягнення на заставлене майно
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Перший інвестиційний банк” (в подальшому перереєстроване у Публічне акціонерне товариство„Перший інвестиційний банк”) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом, в якому з урахуванням доповнень від 24.06.2008р. (т.1, а.с.65), просило:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Ван Інвест” за рахунок реалізації будь-якого майна та прав, які належать відповідачу, у тому числі предмета іпотеки за договором іпотеки від 12.10.2007р., а саме –інженерно-лабораторну будівлю (корпус №6), загальною площею 8 181,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Заводська, 3 суми заборгованості за кредитним договором №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. у розмірі 10 463 305,56 грн., з яких:
10 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту;
459 016,39 грн. - заборгованість по сплаті процентів;
4 289,17 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12.10.2007 року, а саме - інженерно-лабораторну будівлю (корпус №6), загальною площею 8 181,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Заводська, 3, що належить на праві власності ТОВ „Ван Інвест”, шляхом надання ПАТ „Перший Інвестиційний Банк” права продажу вказаних нежилих приміщень шляхом укладення договорів купівлі-продажу з будь-якими особами-покупцями.
- надати ПАТ „Перший Інвестиційний Банк” права отримання у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу інженерно-лабораторної будівлі (корпус №6), загальною площею 8 181,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Заводська, 3, що належить на праві власності ТОВ „Ван Інвест” та передана в іпотеку ПАТ „Перший Інвестиційний Банк” за договором іпотеки від 12.10.2007 р.;
- зобов’язати ТОВ „Ван Інвест” передати інженерно-лабораторну будівлю (корпус №6), загальною площею 8 181,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Заводська, 3, в управління ПАТ „Перший Інвестиційний Банк” на період з дня набрання законної сили рішенням суду до її реалізації третій особі.
- стягнути з ТОВ „Ван Ін вест” судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням на невиконання відповідачем умов іпотечного договору від 12.10.2007р., а саме –п.13.1 договору, яким встановлено, що Іпотекодавець (відповідач) зобов'язаний не пізніше 20 календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору іпотеки надати Іпотекодержателю (позивачу) оригінальний примірник відповідного страхового договору (полісу), з зазначенням в ньому Іпотекодержателя як Вигодонабувача за таким договором страхування, а також оригіналу відповідного платіжного документу, що підтверджує внесення Іпотекодавцем відповідної страхової суми.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2008р. (суддя Мазур Д.Т.) позовні вимоги задоволено частково, а саме:
- звернуто стягнення на належний на праві власності ТОВ „Ван Інвест” на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.10.2007р. предмет іпотеки у складі інженерно-лабораторної будівлі (корпус № 6), загальною площею 8 179,70 кв.м. розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, на користь Іпотекодержателя –ПАТ „Перший Інвестиційний банк” (пункт 2 резолютивної частини рішення);
- визнано, що за рахунок реалізації предмета іпотеки у спосіб визначений положеннями ст.38 Закону України „Про іпотеку” Іпотекодержателю –ПАТ „Перший інвестиційний банк” відшкодовується виданий ТОВ „Ван Інвест” кредит у сумі 10 000 000,00 грн., 459 016, 39 грн. - заборгованості позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом, 4 289,17 грн. - пені за прострочення сплати відсотків, 25 000,00 грн. державного мита та 188 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пункт 3 резолютивної частини рішення);
- передано в управління ПАТ „Перший Інвестиційний банк” належний на праві власності ТОВ „Ван Інвест” предмет іпотеки –інженерно-лабораторну будівлю, (корпус №6), загальною площею 8 179,70 кв.м. розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3 для розпорядження відповідно до положень Закону України „Про іпотеку” з метою відшкодування банком грошових сум зазначених у пункті 2 резолютивного рішення господарського суду області (пункт 4 резолютивної частини рішення).
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПАТ „Перший Інвестиційний банк” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Зокрема, апелянт зазначає про неправомірність відмови суду першої інстанції у стягненні суми заборгованості за кредитним договором та наполягає на тому, що відмова місцевого господарського суду у задоволенні позовної вимоги щодо надання йому права отримання у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу предмету іпотеки унеможливить виконання рішення суду, оскільки без необхідних документів продаж буде неможливою.
Крім того апелянт стверджує, що всупереч приписів ст. 39 Закону України "Про іпотеку" в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено початкової ціни предмету іпотеки, що робить неможливим виконання рішення, оскільки іншої процедури визначення ціни при здійсненні права продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, чинним законодавством не встановлено.
Також апелянт зазначає, що резолютивна частина оскаржуваного судового рішення не містить висновок про задоволення або відмову в задоволенні по кожній із заявлених позивачем вимог.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. (т.2, а.с.17) до участі у даній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську І.В.
Ухвали Одеського апеляційного господарського суду по даній справі від 22.11.2010р., 01.12.2010р., 16.12.2010р. направлялись відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” за адресою, вказаною у позовній заяві (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська. 18), однак повідомлення про вручення поштових відправлень повернулися до суду з довідками пошти про неможливість вручення вказаних поштових відправлень у зв’язку з вибуттям адресату.
Згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.12.2010р. (т.2, а.с.130) місцезнаходженням ТОВ „Ван Інвест” є: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська. 18.
Враховуючи наведені обставини, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2007р. між ПАТ „Перший Інвестиційний банк” та ТОВ „Ван Інвест” (Позивачльник) укладено кредитний договір №41/0711-КЮ, згідно з умовами якого позивач зобов’язався відкрити Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на придбання та реконструкцію інженерно-лабораторної будівлі (корпус №6) за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3 та встановив кредитний ліміт (грошову суму) у розмірі 10 000 000,00 грн., а Позичальник зобов’язався повернути фактично отримані кошти, сплатити відсотки за користування отриманими кредитними коштами, в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором (п.2.1 договору).
Відповідно до п. 2.3 кредитного договору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. за користування кредитом встановлюється плата у розмірі 21% річних.
Згідно з п. 2.4 кредитного договору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. банк надає Позичальнику кредитні кошти у користування строком до 10.10.2012р. (включно), з встановленням графіку повернення визначених сум отриманих кредитних коштів (частин кредиту), а Позичальник зобов’язується своєчасно сплатити відсотки за користування кредитними коштами та в межах встановленого строку своєчасно здійснювати повернення визначених сум отриманих кредитних коштів (частин кредиту) з дотриманням наступного графіку: щорічно до 10 жовтня кожного року, починаючи з жовтня 2009 р., суму у розмірі 2 500 000,00 грн., при цьому кожне десяте жовтня кожного року є граничним терміном виконання зобов’язань по поверненню визначеної частини кредиту, а 10 жовтня 2010 р. вважається граничним терміном повернення кредитних коштів.
Пунктом 2.5 кредитного договору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. встановлено, що строк для виконання Позичальником зобов’язань по сплаті відсотків складає певний період, починаючи з останнього робочого дня, в якому Позичальник отримав кредитні кошти, та закінчується 10 числом наступного місяця включно та одночасно з настанням, встановленого п. 2.3 цього договору, кінцевого терміну виконання зобов’язань по поверненню фактично отриманих кредитних коштів.
На виконання умов кредитного договору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача:
12.10.2007р. - 6 000 000,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №6338879 (т.1, а.с.13);
16.11.2007р. –4 000 000,00 грн. про що свідчить меморіальний ордер №6459541 (т.1, а.с.14).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав зобов’язання, взяті за кредитним договором №41/0711-КЮ від 12.10.2007р., у зв’язку з чим, станом на 06.05.2008р., в нього утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом у сумі 10 200 819,67 грн., з яких: 10 000 000,00 грн. – заборгованість по кредиту та 200 819 ,67 грн. –заборгованість по сплаті процентів.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Аналогічні положення містяться у п. 10.1 іпотечного договору від 20.10.2007р., укладеного між ПАТ „Перший Інвестиційний банк” (Іпотекодержатель) та ТОВ „Ван Інвест” (Іпотекодавець). Зокрема вказаним пунктом іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов’язань за кредитним договором, виконання яких забезпечено іпотекою за цим договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно та отримати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами в порядку та спосіб згідно цього договору.
Частиною 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання Іпотекодавцем умов кредитного або іпотечного договорів також передбачено пунктами 15 та 20 іпотечного договору від 20.10.2007р.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач також порушив свої зобов’язання за іпотечним договором від 20.10.2007р., укладеним між позивачем та відповідачем з метою забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов’язань за кредитним договором №41/0711-КЮ від 12.10.2007р.
Так, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України „Про іпотеку” Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя.
Пункт 11.4 іпотечного договору від 20.10.2007р. містить зобов’язання Іпотекодавця за цим договором, відповідно до якого Іпотекодавець зобов’язаний виконати в строк зобов’язання, передбачені розділом „Страхування” цього договору.
Зокрема, п. 13.1 іпотечного договору від 20.10.2007р. встановлено, що Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати за свій власний кошт на користь Іпотекодержателя майно на його повну вартість та на весь строк дії кредитного договору від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження, псування та таке інше, завчасно узгодивши умови страхування з Іпотекодержателем. Іпотекодавець зобов'язаний не пізніше 20 календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього договору надати Іпотекодержателю оригінальний примірник відповідного страхового договору (полісу), з зазначенням в ньому Іпотекодержателя як Вигодонабувача за таким договором страхування, а також оригіналу відповідного платіжного документу, що підтверджує внесення Іпотекодавцем відповідної страхової суми.
Пунктом 13.5 іпотечного договору від 20.10.2007р. встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання за кредитним договором, а у разі його невиконання у строк передбачений кредитним договором, або відмови від виконання –достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку та спосіб згідно з умовами договору іпотеки.
Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Проте вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає Іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
У листах № 11/210 від 25.01.2008 р. (т.1, а.с.24) та № 11/587 від 27.02.2008 р. (т.1, а.с.26), які згідно поштових повідомлень № 3250468 та №27916525 (т.1, а.с.25, 27) вручені ТОВ „Ван Інвест” відповідно 12 лютого та 7 березня 2008 року, позивач наполягав на належному виконанні відповідачем своїх зобов’язань за укладеними між сторонами договорами кредитування та іпотеки.
Також, 07.03.2008 р. ВАТ „Перший інвестиційний банк” направив відповідачу лист № 805/0/2/-08 (т.1, а.с.28) з вимогою виконати свої зобов’язання.
Відповідач залишив вказані листи та вимогу позивача без відповіді.
Під час судового розгляду даної справи належних та допустимих доказів виконання відповідачем умов кредитного договору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. та іпотечного договору від 12.10.20007р. надано не було.
Натомість, матеріалами справи підтверджено факти неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними та умов п.13.1 іпотечного договору від 12.10.20007р. щодо обов’язку застрахувати за свій власний кошт на користь Іпотекодержателя майно на його повну вартість та на весь строк дії кредитного договору.
Враховуючи викладене вище, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки є законним та обґрунтованим.
Також, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „Ван Інвест” за рахунок реалізації будь-якого майна та прав, які належать відповідачу, у тому числі предмета іпотеки за договором іпотеки від 12.10.2007р., у розмірі 10 463 305,56 грн., так як одночасне стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є фактично подвійним стягненням, а тому, в даному випадку, виходячи з наведених вище обставин справи, задоволенню підлягають тільки вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Щодо вимог позивача в частині надання ПАТ „Перший Інвестиційний Банк” права отримання у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу предмету іпотеки за іпотечним договором від 12.10.2007 р., то вказана вимога також не підлягає задоволенню з огляду на таке:
Пунктом 25.5 іпотечного договору від 12.10.2007 р. передбачено, що з метою реалізації права на продаж майна згідно з положеннями цього розділу іпотечного договору та ст.38 Закону України "Про іпотеку", Іпотекодавець уповноважує Іпотекодержателя здійснювати такі дії:
подавати, оформлювати й отримувати від імені Іпотекодавця довідки та документи, необхідні для підготовки Майна до продажу;
пред'являти документ про право власності на Майно, цей Договір та всі інші необхідні документи;
усно та письмово звертатися, подавати, отримувати та підписувати необхідні довідки та документи, у тому числі заяви до установ та підприємств з питань одержання витягів з реєстрів прав власності, з реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження, реєстру правочинів, а також інших реєстрів, які можуть бути створені протягом дії цього Договору;
отримувати всі перелічені витяги, технічну документацію, яка надається відповідними органами державного управління та місцевого самоврядування, та інші документи;
укладати та підписувати договір купівлі-продажу Майна;
право здійснювати всі види платежів, пов'язаних із переходом права власності, у тому числі сплату нотаріальних послуг, послуг оцінювача, послуг з оформлення та надання документів, необхідних для переходу права власності на Майно, а також сплачувати суми податків та внесків до державних цільових фондів, здійснювати інші платежі, а також здійснювати всі інші без обмежень дії, пов'язані з цим питанням.
Доказів порушення відповідачем законних прав та інтересів в частині реалізації повноважень наданих позивачу пунктом 25.5 іпотечного договору від 12.10.2007 р. не надано, а відтак відмова у задоволенні зазначених позовних вимог є законною та обґрунтованою.
Наведене спростовує доводи апелянта про неправильність висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ „Ван Інвест” за рахунок реалізації будь-якого майна та прав, які належать відповідачу, у тому числі предмета іпотеки за договором іпотеки від 12.10.2007р. заборгованості за кредитним договором №41/0711-КЮ від 12.10.2007р. у розмірі 10 463 305,56 грн. та надання позивачу права отримання у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Доводи апелянта щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст. 39 Закону України „Про іпотеку” відносно визначення в резолютивній частині судового рішення початкової ціни предмета іпотеки, відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на наступне:
Вказаною правовою нормою передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому, суд у своєму рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку”.
Частиною шостою статті 38 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови Іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед Іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, встановивши звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 38 Закону України „Про іпотеку”, цілком правомірно не зазначив у резолютивній частині рішення початкову ціну предмета іпотеки, оскільки така ціна, в даному випадку, повинна бути визначеною у відповідності до наведених вище приписів ч.6 ст. 38 Закону України „Про іпотеку”.
З огляду на викладене, оскаржене судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Разом з тим, слід зазначити, що в резолютивній частині судового рішення не відображено позицію суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог, викладену в мотивувальній частині, у зв’язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе та необхідне, не змінюючи оскаржене судове рішення, доповнити його резолютивну частину словами : „В решті позову відмовити”.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк” –відмовити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2008р. по справі № 33/41-08-1992 –залишити без змін, доповнивши резолютивну частину словами:
„В решті позову відмовити”.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: В.І. Картере
Судді: О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
Повний текст постанови підписаний 13.01.2011р.