АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 11 » листопада 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Ружило О.А.
суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.
секретар: Тодоряка Г.Д.
за участю: за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2010 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач посилався на те, що 12 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір № 11038758000 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в сумі 23 505,00 швейцарських франків, під 8,2 % річних на термін до 11.09.2013 року, з помісячною сплатою відповідно до графіку погашення кредиту по 279,82 швейцарських франка.
09.02.2009 року між АТ „УкрСиббанк” та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 1 до договору споживчого кредиту № 11038758000, якою змінено умови та термін повернення кредиту.
_______________________________________________________________________
Справа № 22ц-2260 2010 р. Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія: 19/27 Суддя-доповідач Ружило О.А.
За вказаною додатковою угодою позичальник мав сплачувати щомісячно по 300 швейцарських франка, та повернути кредит до 11.09.2015 року.
В забезпечення договору споживчого кредиту укладеного з ОСОБА_1 12.09.2006 року був укладений договір поруки за № 41227 з ОСОБА_2.
В порушення умов вказаного вище споживчого договору ОСОБА_1 свої зобов”язання належним чином не виконував, у зв”язку з чим, станом на 23.11.2009 року в нього утворилась заборгованість перед банком, в сумі 15 410,20 швейцарських франків котра складається: із сум заборгованості за кредитом – 14 688,12 швейцарських франків; заборгованості за кредитом по простроченим траншам – 482,21 швейцарських франків; заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами – 55,32 швейцарських франків; заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами – 184,55 швейцарських франків.
Крім того, неустойка за порушення відповідачами своїх зобов”язань по договору споживчого кредиту від 12.09.2006 року складає 500,00 грн. та пеня у розмірі 17,92 швейцарських франків.
За таких обставин позивач просив постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідача на його користь борг за вказаними вище договорами споживчого кредиту та поруки в розмірі 15410,20 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту України (гривну) становить 121 236,15 грн., та судові витрати пов”язані з оплатою судового збору в розмірі 1212 грн. 36 коп. та витрати за ІТЗ в розмірі 120 грн.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк” заборгованість у розмірі 121 236 грн. 15 коп..
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк” судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 1212 грн. 36 коп. та витрати за ІТЗ в сумі 120 грн..
На дане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
Апелянт вважає оскаржуване рішення суду необґрунтованим, ухваленим на підставі неповно з”ясованих судом обставин, що мають значення для справи.
Судом не з”ясовано всіх обставин якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та допущено порушення норм матеріального права, та цивільно-процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з”явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 підпункту 4 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції при розгляді справи вірно встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору споживчого кредиту № 11038758000 від 12.09.2006 року було отримано у ПАТ „УкрСиббанк” 23505,00 швейцарських франків, під 8,2 % річних з терміном погашення до 11.09.2013 року, з помісячною оплатою відповідно до графіку погашення по 979,82 швейцарських франків.
09.02.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду про зміну умов щомісячної сплати кредиту, та терміну його повернення.
Суд також прийшов до обґрунтованого висновку, що банк як позикодавець вправі вимагати від ОСОБА_1 як позичальника за договором, дострокового повернення частини позики, що залишалася, враховуючи порушення позичальником умов договору в наслідок чого за ним утворилася заборгованість по оплаті кредиту відсотків за користування кредитом на суму 15410,20 швейцарських франків, включаючи нараховані неустойку та пеню.
Доводи ОСОБА_1 про неотримання ним кредиту в іноземній валюті (швейцарських франків) спростовується матеріалами справи, а саме його особистою заявою до відповідача від 06.09.2006 року про видачу йому кредиту в сумі 23505 швейцарських франків. (а.с. 138-139).
Випискою з протоколу засідання кредитного комітету „УкрСиббанку” від 08.09.2006 року (а.с. 140) договором про надання споживчого кредиту від 12.09.2006 року про надання позики в сумі 23505 швейцарських франків, підписаного особа сторонами без будь-яких заперечень.
Разом з тим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального права безпідставно було покладено відповідальність про повернення позики також на ОСОБА_2 як на солідарного відповідача за договором поруки.
Так пунктом 2,1 договору поруки № 41227 від 12 вересня 2006 року, передбаче-но, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного дого-вору з позичальником, у наслідок яких збільшується відповідальність поручителя.
Під згодою розуміється як візування змін в кредитний договір поручителем так і отримання згоди шляхом обміну листами.
Матеріалами справи (а.с. 152) підтверджується факт зміни АКТБ „УкрСиббанком” з 07 липня 2008 року процентної ставки за кредитним договором, про що було повідомлено позичальника.
Однак позивачем не надано належних доказів про отримання згоди ОСОБА_2, як поручителя, на зміну процентної ставки ні шляхом укладення додаткової угоди, ні за обмінами листами.
Враховуючи неотримання позивачем згоди поручителя на зміну процентної ставки за кредитним договором, то договір поруки укладений між ПАТ „УкрСиббанком” та ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 1 ст. 559 ЦК України припинився з моменту збільшення процентної ставки на 3 %, тобто з 07.07.2008 року. За таких обставин ОСОБА_2 не може нести солідарну відповідальність за договором позики укладеним позивачем з ОСОБА_1. Тому заявлені до неї позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, п. 1 підпункту 4 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” заборгованість в розмірі 121 236 (сто двадцять одна тисяча двісті тридцять шість) гривень 15 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 36 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: