АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 04 » листопада 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Ружило О.А.
суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.
секретар Тодоряка Г.Д.
за участю: представників сторін ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина – ОСОБА_4 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Сокирянської районної ради Чернівецької області про визнання права власності на частину майна колгоспного двору, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майно та рішення районної ради, договору купівлі-продажу житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина – ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2010 року, -
_______________________________________________________________________
Справа № 22ц-1989/2010 р. Головуючий у І інстанції Побережна О.Д.
Категорія: 57 Суддя-доповідач Ружило О.А.
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сокирянської районної ради Чернівецької області про визнання права власності на частину майна колгоспного двору, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майно та рішення районної ради, договору купівлі-продажу житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.
Вказувала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4. В березні 2004 року шлюб між ними було розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в місцях позбавлення волі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий є батьком її сина помер. Після його смерті вона в шестимісячний строк в інтересах дитини – ОСОБА_4 подала до Сокирянської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 з тих підстав, що власником вказаного майна згідно свідоцтва про право власності, виданого Коболчинською сільською радою на підставі рішення Сокирянської районної ради №50 від 20.04.1988 року був ОСОБА_9.
Оскільки вказаний правовстановлюючий документ порушує права ОСОБА_4, як співвласника спірного будинку, тому свідоцтво про право власності є не чинним у 2/3 його частини і таким, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що ОСОБА_9 також був членом колгоспного двору разом зі своїми батьками – ОСОБА_8 та ОСОБА_10, і їм усім належало по 1/3 частині майна колгоспного двору.К
Крім того, зазначила, що після смерті ОСОБА_10, яка померла в 1996 році відкрилася спадщина на 1/3 частину колгоспного двору та право на земельну частку (пай), яку в рівних частках прийняли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та відповідно стали власниками Ѕ частин домогосподарства. Після смерті в 2002 році батька ОСОБА_9, ОСОБА_8 з поважної причини пропустив строк прийняття спадщини на належну йому частку в майні двору, оскільки перебував на той час в місцях позбавлення волі.
Однак після звільнення в 2004 році він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном.
Зазначила також, що під час судового розгляду справи їй стало відомо про видачу державним нотаріусом свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_5, а ОСОБА_6 на частину спадкового майна після смерті ОСОБА_10, так як вони є рідними дітьми зазначених спадкодавців.
Після отримання 23.10.2008 року свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 25.11.2008 року продала ОСОБА_6 житловий будинок, який розташований за адресою – АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_6 прийняв спадщину після своєї матері тільки в частині прав на земельну частку (пай) та майновий сертифікат, відносно частки в домоволодінні, він від неї відмовився.
Вважає, що ОСОБА_5 належить лише ј частина спадкового житлового будинку та Ѕ частин права на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства « Коболчинський».
За таких обставин просила постановити рішення яким задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2010 року позов задоволено частково.
Встановлено факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, на 1/6 частину будинку (домогосподарство) АДРЕСА_1, 1/3 частини права на земельну частку (пай) та на 1/3 частини права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Визнано за малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/6 частки будинку (домогосподарство) АДРЕСА_1.
Визнано недійсними в 1/6 частині свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.10.2008 року, видане державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області Петришеною Р.В. ОСОБА_5 на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.Визнано недійсним в 1/6 частині договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 25.11.2008 року серії ВКТ № 836838, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2524.
Визнано за малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/3 частину права на земельну частку (пай) в розмірі 1,31 умовних кадастрових гектарів, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № НОМЕР_1, виданого Сокирянською районною державною адміністрацією 02.09.1997 року, вартістю 9615,53 грн. та на 1/3 частини права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЧВ №НОМЕР_2, вартістю 1193,50 грн., яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.
Визнано недійсним в 1/3 частині свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.12.2008 року, видане державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області Петришеною Р.В. ОСОБА_6 на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 і складається з права на земельну частку (пай) в розмірі 1,31 умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на паво на земельну частку (пай) серії ЧВ № НОМЕР_3, виданого Сокирянською районною державною адміністрацією 02.09.1997 року, вартістю 9615,53 грн. та права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Коболчинський», яке знаходиться в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЧВ № НОМЕР_4, вартістю 1193,50 грн.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
На дане рішення суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення.
Вважають, що судом першої інстанції було неповно та неправильно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина – ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду від 06 серпня 2010 року з постановленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та неповноту з”ясування обставин справи.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Сокирянської районної ради від 13.04.1988 року, та свідоцтва про право власності виданого Коболчинською сільською радою, 20.04.1988 року, власником будинку з господарськими спорудами розташованого в АДРЕСА_1 являвся ОСОБА_9, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
При його житті ніхто із членів сім”ї, в тому числі дружина ОСОБА_10 та їх син ОСОБА_8 котрий у 1992 році, досяг повноліття не оспорювали його право власності, та не заявляли будь-яких претензій про свої частки в зазначеному будинковолодінні як бувші члени колгоспного двору.
Виходячи з того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в шлюбі то їх частки як подружжя в спірному будинковолодіння були рівними по Ѕ.
Суд також правильно встановив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 спадкоємцями на належну їй Ѕ частку в будинковолодіння були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які проживали разом із спадкодавцем, на час її смерті і фактично вступили в управління спадковим майном хоча і не оформили за життя відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки син ОСОБА_10 ОСОБА_6 також розпорядився окремим майном померлої, то він також вважається таким, що прийняв спадщину в цілому.
За таких обставин є обґрунтованим висновок суду про те, що спадщину яка залишилася після смерті ОСОБА_10 в вигляді Ѕ житлового будинку в рівних частках по 1/6 прийняли ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Відповідно їм належить і по 1/3 частині права на її земельний та майновий пай.
Виходячи з наведеного суд встановивши факт прийняття спадщини ОСОБА_8 після смерті матері ОСОБА_10, правильно визнав за малолітнім ОСОБА_4 сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 право на спадщину за законом в розмірі 1/6 частки в будинковолодіння та по 1/3 частці на земельний і майновий паї.
За таких обставин доводи апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що померлий ОСОБА_8 взагалі не набув права на спадщину в спадковому майні як на частку в будинковлодіння, так і на частку земельного і майнового паю є безпідставними.
Разом з тим суд обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні її позовних вимог в частині визнання факту прийняття спадщини ОСОБА_8 після смерті його батька.
Встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Його син ОСОБА_9 на час смерті з ним не проживав, не вів спільне господарство так як перебував у місцях позбавлення волі. Звільнившись з ув”язнення 7.09.2004 року ОСОБА_8 не звертався з заявою як до нотаріальної контори так і до суду щодо продовження йому пропущеного шестимісячного строку на прийняття спадщини. За таких обставин доводи позивача про пропущення строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8 з поважних причин є безпідставними.
Наведені в апеляційних скаргах доводи щодо прав сторін на спадкове майно, висновок суду не спростовують.
Рішення суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на зібраних по справі доказах, постановлене з дотриманням норм матеріального права та цивільно-процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: