КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2011 № 13/912
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від позивача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурор міста Черкаси
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2010 винесену за результатами розгляду заяви Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010
у справі № 13/912 ( .....)
за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради
до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1
про звільнення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.11.2010 у справі № 13/912 заяву відповідача задоволено частково; відстрочено виконання рішення суду від 12.07.2010 в частині зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 12 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її законному володільцеві – Черкаській міській раді – на шість місяців – до 25 травня 2011р.; в решті вимог відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що заявник у встановленому порядку звернувся до міської ради та отримав погодження на встановлення МАФ; розробив та проводить відповідні погодження документації; склад міської ради не сформований і рада не приступала до розгляду земельних питань; можливе добровільне виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2010 у справі № 13/912 скасувати з підстав порушення норм матеріального права.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
В апеляційній скарзі стверджується, що відповідач, не маючи документів, що посвідчують право на землю, продовжує користуватися нею, що порушує ст. 125 ЗК України.
Заявник не звернувся до Черкаської міської ради про надання йому земельної ділянки, склад якої після проведення виборів до місцевих рад станом на 25.11.2010 сформований та перше засідання сесії було призначене на 25.11.2010.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Відповідачем до суду першої інстанції подана заява, у якій відповідач просив відстрочити терміном на один рік виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 про задоволення позову Прокурора міста Черкаси в особі Черкаської міської ради до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки загальною площею 12 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернення її Черкаській міській раді, керуючись ст. 121 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 у справі № 13/912, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2010 у справі № 13/912, позов задоволено повністю, зобов’язано відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 12 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її законному володільцеві – Черкаській міській раді.
Рішенням встановлено, що між сторонами існували договірні відносини з приводу оренди спірної земельної ділянки відповідно до договору оренди № 1078 від 04.05.1998, термін дії якого закінчився 27.10.1998 та не продовжувався; відповідач безпідставно тривалий час використовує спірну земельну ділянку без правового оформлення.
У заяві про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції від 12.07.2010, відповідач посилається те, що у зв’язку з поданням заяви з документами до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, з метою отримання дозвільних документів, ним одержано письмове повідомлення Управління планування та архітектури департаменту архітектури, будівництва та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.06.2010 про непогодження розміщення майстерні по ремонту взуття площею 12 кв.м по АДРЕСА_1, тому відповідачем оформлені дозвільні документи на право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 та для подальшого розгляду даного питання і прийняття рішення необхідно певний час, оскільки в даний час в м. Черкаси відбулись вибори міського голови та депутатів Черкаської міської ради; відповідач власноруч в майстерні надає послуги з ремонту взуття і негайне виконання рішення позбавить його роботи, а він і його сім’я опиняться в скрутному матеріальному становищі; відстрочка виконання рішення надасть можливість перемістити майстерню швидко і без значних фінансових затрат для відповідача.
Отже, як вбачається із матеріалів справи, відповідач користується спірною земельною ділянкою з 28.10.1998 без оформлення документів, які надають право на користування зазначеною земельною ділянкою, проте із заявою до Управління планування та архітектури департаменту архітектури, будівництва та землеустрою про надання висновку щодо можливості розміщення на спірній земельній ділянці малої архітектурної форми – майстерні по ремонту взуття, відповідач звернувся лише 01.06.2010, тобто після порушення провадження у справі № 13/912.
При цьому постановою Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (Центральний регіональний відділ) Державного комітету України із земельних ресурсів від 01.09.2009 № 168 за виявлення 01.09.2009 факту порушення відповідачем вимог земельного законодавства, який полягає в порушенні строків повернення тимчасово займаної земельної ділянки площею 12 кв.м по вул. Волкова, 34, та незвільнені земельної ділянки, відповідача було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
До заяви про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції відповідачем додані копії дозвільних документів, виданих протягом періоду з 25.08.2010 по 19.10.2010, а у письмовому поясненні від 24.11.2010 відповідач зазначає про одержання дозволів, погоджень на розміщення малої архітектурної форми АДРЕСА_1, протягом періоду з 21.08.2010 по 16.11.2010.
Однак, одержання дозвільних документів є лише процесом оформлення матеріалів для звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про надання земельної ділянки в користування, тому, оскільки до заяви про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції відповідачем не додано доказів того, коли саме буде прийнято Черкаською міською радою рішення про надання відповідачу в користування земельної ділянки, то відповідачем не доведено необхідність відстрочки виконання рішення суду першої інстанції терміном на один рік.
Статтею 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.
Згідно з п.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати, зокрема, матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що відповідач тривалий час ухилявся від оформлення документу, що надавав би йому право користуватись спірною земельною ділянкою, або право користування іншою земельною ділянкою, з метою перенесення малої архітектурної форми та забезпечення можливості здійснення трудової діяльності; про вчинення порушення норм земельного законодавства відповідачу було відомо, у тому числі і внаслідок перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області, за результатами якої складено акт від 01.09.2009; обставини, які ускладнюють виконання рішення суду першої інстанції або роблять його неможливим, відсутні; також немає доказів наявності виняткового випадку, крім того, у матеріалах справи відсутні докази наявності конкретного строку, на який доцільно було б відстрочити виконання рішення, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 121 ГПК України для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 у справі № 13/912.
Із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції немає підстав погодитись, як із такою, що винесена за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Прокурора міста Черкаси задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2010 у справі № 13/912 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
"У задоволенні заяви Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 у справі № 13/912 відмовити повністю."
3. Справу № 13/912 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді
12.01.11 (відправлено)