донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.01.2011 р. справа №21/206
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівАкулової Н.В., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 дов. від 26.10.2010 року
від відповідача:Лавренов Д.В. дов. від 10.01.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисса-Транс»м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від28.10.2010р.
у справі№ 21/206 (суддя Матюхін В.І.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6 с.Карлівка Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дисса-Транс»м. Донецьк
про стягнення 70 233грн. 60коп.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дисса-Транс” заборгованості за надані послуги з перевезення пасажирів (робітників) в сумі 70 233,60 грн. за умовами договору перевезення № 45 від 29.03.2010р.
Господарський суд Донецької області рішенням від 28.10.2010р. у справі № 21/206 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи. Крім того, господарський суд стягнув з відповідача в доход Державного бюджету України 500грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на підприємство.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дисса-Транс»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. у справі № 21/206 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково у сумі 2 265грн.60коп.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо доведеності матеріалами справи боргу за договором поставки № 08/01 -04 від 08.04.2009 року, оскільки видаткові накладні, надані в обґрунтування позовних вимог, не містять посилань на вищевказаний договір.
Заявник скарги вважає безпідставним висновок господарського суду щодо доведеності позовних вимог про стягнення боргу у сумі 70 233,60 грн., оскільки відповідно до умов договору остаточний розрахунок відповідач повинен був зробити за актом виконаних робіт від 31.05.2010 року до 30.06.2010 року. Заявник скарги зазначає, що за надані в травні 2010 року послуги, згідно п.3.4 договору, тобто до 30.06.2010 року відповідачем було перераховано кошти у розмірі 47 968грн.00коп. (02.06.2010р.) та кошти у розмірі 20 000грн. у якості передоплати, отже вважає, що зобов’язання щодо сплати грошових коштів за надані в травні 2010 року послуги виконані відповідачем частково на суму 67968грн.00коп.
Крім того, заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно стягнув з відповідача штраф за ухилення від вчинення дій, покладених судом на підприємство, оскільки відповідач не мав змоги надати суду витребувані документи, з причин неналежного повідомлення відповідача про час та дату проведення судового засідання.
У судовому засіданні апеляційного господарського суду, відповідно до приписів статті 77 ГПК України, 11.01.2011року оголошувалась перерва до 12.01.2011 року з метою надання сторонам часу для звірення розрахунків.
12.01.2011 року сторонами наданий акт звірки розрахунків, згідно якого сторони здійснили звірку взаємних розрахунків станом на 11.01.2011 року за договором № 45 від 29.03.2010 року і відповідач визнав суму заборгованості у розмірі 70 233грн.60коп. за вищевказаним договором на користь позивача за виконані у травні 2010 року роботи.
Крім того, відповідачем наданий до матеріалів справи конверт господарського суду Донецької області з відміткою про відправлення 22.10.2010 року. Даний конверт прийнятий колегією суддів та залучений до матеріалів справи.
Представник позивача просив рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. у справі № 21/206 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_6 (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дисса-Транс” (Замовник) 29.03.2010р. укладено договір № 45, згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов’язання здійснювати перевезення пасажирів на підставі ліцензії серії АВ № НОМЕР_1, дійсною до 06.07.2012р., в пункт призначення в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник, в свою чергу, зобов’язується оплатити Перевізнику надані послуги.
За умовами даного договору Перевізник зобов’язувався здійснювати пасажирські рейси на транспорті в напрямках, вказаних Замовником; не пізніше, ніж за 3 доби Замовник зобов’язаний подавати Перевізнику графіки перевезення пасажирів з зазначенням адреси посадки та висадки пасажирів; оплата за надані транспортні послуги здійснюються Замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Перевізника.
У п.3.2 договору сторони визначили умови оплати: передплата в узгодженому сторонами розмірі –20 000,00 грн. в строк до 15 числа поточного місяця.
Відповідно до п.3.4 договору остаточний розрахунок з Перевізником Замовник здійснює до закінчення місяця наступного за місяцем надання послуг.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору позивач у травні 2010р. здійснив послуги з автоперевезення пасажирів на суму 70 233,60грн., про що свідчить акт виконаних робіт за договором № 45 від 29.03.2010р. на суму 70 233,60 грн., якій підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Оскільки в обумовлений договором строк (до закінчення місяця наступного за місяцем надання послуг, тобто до 30.06.2010р. включно) відповідачем послуги в сумі 70 233,60грн. оплачені не були, позивач 16.10.2010р. направив на адресу відповідача претензію № 49 від 15.10.2010р. з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги.
Відповідачем дана претензія залишена без відповіді.
Відповідачем не надано суду документів, підтверджуючих оплату наданих послуг у сумі 70 233,60грн. за вищенаведеним актом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, відповідачем не надано документів, підтверджуючих оплату наданих послуг у повному обсязі, відповідач не заперечує проти факту надання послуг, в обумовленій в акті період, приймаючи до уваги визнання відповідачем заборгованості за договором від 29.03.2010р. № 45 у сумі 70 233,60грн., слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 70 233,60грн. та задоволення позовних вимог в цій сумі.
Доводи заявника скарги щодо часткової оплати суми боргу є недоведеними матеріалами справи, оскільки фактично перевезення за договором № 45 від 29.03.2010 року здійснювалась у березні, квітні, травні 2010 року, виставлені рахунки за три дні березня на суму 6796грн.80коп. і за тридцять днів квітня на суму 67968грн. оплачені у повному обсязі; відповідачем здійснена оплата за квітень 15.04.2010 року у сумі 20 000грн. і кінцевий розрахунок за квітень 02.06.2010 року у сумі 47968грн. При цьому оплата за квітень 2010 року здійснена із затримкою, оскільки згідно п.3.4 договору кінцевий розрахунок за квітень повинен був бути здійсненим до кінця травня. Таким чином слід визнати, що відповідачем не надано доказів оплати наданих послуг за травень у сумі 70 233,60грн.
Доводи заявника скарги щодо безпідставного стягнення з нього штрафу за невиконання вимог суду та неналежного повідомлення його про час та місце розгляду апеляційної скарги є недоведеними. Так, наданий відповідачем суду апеляційної інстанції конверт свідчить про те, що ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 17/206 від 22.10.2010 року була направлена господарським судом, відповідно до приписів статті 64 ГПК України, 22.10.2010 року відповідачеві за адресою: м.Донецьк, б. Пушкіна, 9, тобто за адресою вказаною в позовній заяві, та яка вказана в якості адреси відповідача в укладеному між сторонами договорі. Таким чином, доводи відповідача про те, що його не повідомили належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги є такими, що не відповідають дійсності.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. у справі № 21/206 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисса-Транс»м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. у справі № 21/206 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Н.В. Акулова
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 –позивачу
2 –відповідачу
3 –до справи
4 –гос. суду Донецької області 5 –ДАГС