АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці « 04 » січня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Семенюка К.М.
суддів Дембіцької О.О., Підгорної С.П.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2010 р, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою задоволено подання слідчого прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області Зарубайка О.Г. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, румуну, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, працюючому вальником лісу Їжівського лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство», уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.
Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд зазначив, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, що злочин, вчинений ОСОБА_2, має підвищену суспільну небезпеку, скоєний проти авторитету органів державної влади, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, не визнає. Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків події злочину, а також може ухилитися від слідства та суду.
На вказану постанову адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
Справа №10-2 /2011 р. Головуючий у І інстанції: Безпалько М.С.
Доповідач: Семенюк К.М.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову та змінити йому міру запобіжного заходу на заставу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є батьком шістьох дітей, в тому числі двох неповнолітніх, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, що він обвинувачується в злочині середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний заперечує, що він побив цих осіб, оскільки навпаки – це його побили, а люди, які його захищали, спричинили побої потерпілим.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, котрий просив задовольнити подану ним апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При цьому, згідно вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 14, 148, 155 КПК України, вбачається, що право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються права людини ще до визначення її винною у вчиненні злочину, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом та застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та належної поведінки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості. До кримінальної відповідальності останній притягується вперше, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, одна з яких ІНФОРМАЦІЯ_3, він має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.
З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, обираючи запобіжний захід ОСОБА_2, не врахував вимог ст. 150 КПК України, а також не обговорив можливість застосування до останнього більш м’якого запобіжного заходу.
Щодо посилання апелянта на те, що підозрюваний заперечує свою причетність у вчиненні злочину, на даній стадії процесу оцінці та дослідженню не підлягають.
За таких обставин, виходячи із тяжкості інкримінованого злочину та даних про особу ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що у районного суду не було обґрунтованої підозри вважати, що перебуваючи на волі, останній може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі вісім тисяч п’ятсот гривень, яка забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155,165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 змінити. Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 8 500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області громадянкою ОСОБА_4.
Роз’яснити ОСОБА_2 та заставодавцю ОСОБА_4, що в разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків, застава буде звернута в дохід держави.
ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно.
Головуючий К.М. Семенюк
Судді О.О. Дембіцька
С.П. Підгорна