Судове рішення #13176073

                                                                          Справа №2-772/11

                               

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року                Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

                         головуючого судді                                  Аркатової К.В.,

                         при секретарі                                           Співаковій Е.О.,

                         за участю  позивача                                ОСОБА_1,

                         відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,                                              

                                                      в с т а н о в и в :

          У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки 25200 гривень боргу, посилаючись на те, що 10.10.2009р. між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про наміри, згідно якого сторони у справі дійшли згоди щодо умов купівлі - продажу квартири, що належала ОСОБА_2, правочин мав відбутись 20.10.2009 року. В рахунок майбутніх платежів позивачка передала останній аванс у розмірі 25200 грн., проте правочин купівлі-продажу двічі відкладався та не був здійснений через обставини, які склалися в ОСОБА_2, не дивлячись на неодноразові звернення ОСОБА_1 із вимогою про повернення авансу, відповідачка гроші не повернула, хоча й не заперечувала, що має повернути зазначені кошти.

Також ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачене нею при подачі позову держмито в сумі 252 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

          У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

          Відповідачка позовні вимоги визнала, проти стягнення з неї суми боргу не заперечувала, неповернення коштів у добровільному порядку пояснила скрутним матеріальнім становищем.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

          Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

          Судом встановлено, що між сторонами у справі 10.10.2009р. було укладено договір про наміри, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов»язалася продати, а ОСОБА_1 придбати квартиру АДРЕСА_1. З метою забезпечення зобов»язань покупець ОСОБА_1 сплатила продавцю ОСОБА_2 аванс у сумі 25200 грн. в рахунок належної до сплати суми за договором купівлі-продажу.

          Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу умови договору про наміри не виконані, квартиру ОСОБА_2 ОСОБА_1 не продала, сплачені останньою кошти не повернула.

          Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення забов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема – відшкодування збитків.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з вимогами про виконання забов”язань або повернення грошей, однак сплачені в якості авансу кошти не отримала.

          Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки, сплачене нею при подачі позову держмито в сумі 252 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..      

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 611 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

                                                         

                                                              ВИРІШИВ:

         Позовні вимоги задовольнити.

         Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 25200 грн., сплачене держмито в сумі 252 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а взагалі 25572 грн..

           Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя

  • Номер: 22-ц/818/2977/21
  • Опис: за позовом Расулова Шахабеддіна Альфреддіна огли до Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс", третя особа СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України про визнання права користування житловим приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-772/11
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Аркатова Катерина Віталіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2021
  • Дата етапу: 15.03.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація