АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 71 /2011 г. Председат. 1 инстанции: Попов А.Г.
Категория: ч.2 ст. 307 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего СтрукаИ.Ф.
судей Виноградовой В.Г., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Лозовского горрайоиного суда Харьковской области от 3 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 августа 2010 года
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Самойловка, Близнюковского района Харьковской области, житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, со
средним специальным образованием, инвалид 2-й группы, в силу ст. 89 УК
Украины не судимый, осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
19.08.2010 г. на приговор подана апелляция помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Дёлог В.В., которая постановлением судьи от 26 октября 2010 года оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины, поскольку прокурором не указано конкретно, в чём состоит незаконность обжалуемого приговора и несоответствие назначенного осужденному наказания, а также в апелляции не изложена просьба и предложение о том, какое же решение по существу должен принять суд апелляционной инстанции. Суд уведомил прокурора о необходимости устранения указанных нарушений закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
3.11.2010 г. (исх. № 26-2551-10) в местный суд поступила повторная апелляция указанного прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Постановлением судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 3 ноября 2010 года апелляция прокурора признана не подлежащей рассмотрению согласно ч. 2 ст. 352 УПК Украины, поскольку в установленный судом срок ним не выполнены требования, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины, а поданная повторно апелляция по существу содержит аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, так как в ней не указано, в чём же состоит незаконность приговора, отсутствуют доводы относительно несоответствия назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания ( в виде избранного наказания, его размере или отсутствии оснований для освобождения от отбывания наказания), также не указана конкретная просьба апеллянта по сути решения, которое следует принять суду апелляционной инстанции, а лишь содержится предложение о постановлении своего приговора.
2
Не соглашаясь с постановлением, прокурор подал апелляцию, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что указанные в постановлении суда от 26.10.2010 г. недостатки и допущенные нарушения требований процессуального закона своевременно устранены, поэтому у суда не было оснований для признания апелляции не подлежащей рассмотрению. Ввиду изложенного, по его мнению, поданная апелляция подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию об отмене незаконного постановления судьи от 3 ноября 2010 года, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, поданная, в частности, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, или иным лицом, имеющим право на подачу апелляции, должна по содержанию соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 350 УПК Украины.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 352 УПК, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований относительно её содержания, предусмотренных ст. 350 этого Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение сем суток с момента получения уведомления. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Как указано в обжалуемом постановлении суда и усматривается из материалов дела, 19.08.2010 г. на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 августа 2010 года, которым был осужден ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, подана апелляция помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Дёлог В.В., принимавшего участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции, которая постановлением председательствующего судьи от 26 октября 2010 года оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины, о чём уведомил прокурора о необходимости их устранения в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако 3.11.2010 г. (исх. № 26-2551-10) в местный суд поступила апелляция указанного прокурора, которая по своему содержанию аналогична первоначальной и по существу подана с нарушениями вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона.
Поэтому, по мнению коллегии судей, согласно положений ч. 2 ст. 352 УПК Украины судьей правильно вынесено постановление от 3 ноября 2010 года, которым апелляция прокурора признана не подлежащей рассмотрению, поскольку в установленный судом срок ним не были выполнены требования, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины.
Доводы апелляции прокурора на обжалуемое постановление о том, что указанные в постановлении суда от 26.10.2010 г. недостатки в поданной апелляции на приговор суда и нарушения процессуального закона были устранены, ничем не подтверждаются, поэтому апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Суд первой инстанции обоснованно мотивировал своё постановление тем, что вопреки обязательным предписаниям ст. 350 УПК в апелляции не содержится аргументированных доводов о том, в чём же состоит незаконность постановленного приговора, а имеется лишь констатация несоответствия закону назначенного наказания ОСОБА_2
Между тем прокурор, излагая свои доводы о незаконности приговора в этой части, не указал в апелляции, какие же нормы и требования уголовного закона нарушены судом -относительно неправильно назначенного вида наказания или его размера либо отсутствия оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания. Также не указана конкретная просьба апеллянта по существу решения, которое надлежит принять суду апелляционной инстанции, а лишь предлагается постановить свой приговор.
При таких существенных нарушениях процессуального закона апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 365 УПК лишен возможности проверить законность постановленного приговора суда в отношении ОСОБА_2 в пределах апелляции, поданной прокурором, что препятствует по результатам её рассмотрения вынести правильное и обоснованное решение.
Более того, прокурор в своей апелляции, оспаривая постановление судьи о признании апелляции на приговор суда от 5 августа 2010 года не подлежащей рассмотрению, не привел каких-либо иных, заслуживающих внимания, доводов о выполнении им требований закона и указаний суда, а также не указал фактов относительно нарушения последним конкретных процессуальных норм.
Таким образом, поскольку прокурором при подаче апелляции на указанный приговор суда обязательные требования уголовно-процессуального закона не выполнены в срок, установленный постановлением судьи от 26 октября 2010 года, поэтому у суда были основания для вынесения постановления от 3 ноября 2010 года, которым его апелляция правильно признана не подлежащая рассмотрению.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи не усматривает, в связи с чем апелляцию прокурора на данное постановление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 353, 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 3 ноября 2010 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор этого же суда от 5 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи