А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 11-1985/2010г. Председательствующий 1инстанции Назаренко О.В.
Категория: ч.1 ст.115
УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.,
с участием: прокурора Кушнаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 17 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средне специальным образованием, неработающего, несудимого, холостого зарегистрированного в АДРЕСА_1, в отношении которого постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 31 октября 2005 года применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины
В связи с совершением общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины применены меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
Как установил суд, ОСОБА_4, в ночь с 6 на 7 ноября 2004 года, находясь в лесополосе, прилегающей к АДРЕСА_2 будучи в состоянии, при котором не мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, а также в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, нанес ему множественные удары по различным частям тела, причинив ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, а также легкие телесные повреждения, которые в совокупности привели к развитию травматического шока, от которого ОСОБА_6 скончался на месте.
Учитывая, что ОСОБА_4 совершил указанное общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости и к нему рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера, суд пришел к выводу о необходимости их применения к ОСОБА_4 в виду госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
В апелляциях защитник ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_3 просят постановление отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто никаких доказательств, которые бы подтвердили виновность ОСОБА_4в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния. Кроме того, по их мнению, органом досудебного следствия и судом применен закон, который не подлежал применению, поскольку, исходя из фабулы обвинения, причиной смерти потерпевшего явился травматический шок от полученных телесных повреждений и поэтому квалификация действий лица, совершившего данное общественно опасное деяние следовало не по ст. 115 УК Украины, а по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение телесных повреждений.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что суд допустил противоречия в оценке доказательств, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из постановления, суд установил, что именно ОСОБА_4 в ночь с 6 на 7 ноября 2004 года, пребывая в состоянии, при котором не мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, а также в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное убийство ОСОБА_6 при изложенных в фабуле постановления обстоятельствах.
Однако доказательств, которые бы явно свидетельствовали о причастности ОСОБА_4 к совершению указанного преступления, суд не привел, а изложил в постановлении доказательства, которые можно отнести лишь к косвенным доказательствам.
Приведенные судом в качестве доказательств заключения экспертов (т.1 л.д.173, 156, 184-186, 190), не дают однозначного ответа о причастности ОСОБА_4 к убийству ОСОБА_6, как и его показания, данные им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого к обвиняемого (т.1, л.д. 221-223, 229-230), поэтому вывод суда о том, что показания ОСОБА_4 в совокупности с доказательствами обнаружения на одежде «Следов крови ОСОБА_6.» не противоречат объективным данным, установленным досудебным следствием и о возможности с достаточной степенью достоверности учесть их как доказательство того, что ОСОБА_4 наносил телесные повреждения ОСОБА_6, от которых он скончался, (т.3, оборот л.д.63), является преждевременным.
Кроме того, суд указал при обосновании этого вывода, что ОСОБА_4 наносил телесные повреждения ОСОБА_4
Далее, суд, в обоснование виновности ОСОБА_4, сославшись на показания многочисленных свидетелей (т.3, л.д.63-оборот, 64) указал, что «очевидцев драки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 следствием не установлено, однако имеются свидетельские показания, подтверждающие, что ОСОБА_4 пытался избавиться от верхней одежды, на которой впоследствии обнаружена «кровь ОСОБА_6.».
Какими свидетелями даны такие показания и что они подтверждают суд не указал.
Далее суд неоднократно ссылается на то, что на одежде ОСОБА_4 обнаружена «кровь ОСОБА_6.», тогда как в заключениях экспертов указано, что на его одежде обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_6 не исключается.
Кроме того, из заключений судебных экспертиз (т.2, л.д. 212-214) следует, что кровь ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7 имеют одинаковую группу как по системе АВО, так и по системе MN, в связи с чем отличить их на одежде ОСОБА_4 не представляется возможным.
И все же суд, проанализировав расположение следов крови на обеих куртках ОСОБА_4 и показания свидетеля ОСОБА_7 приходит к выводу, что «кровь ОСОБА_6» имеется на одежде ОСОБА_4, и это прямо указывает его причастность к лишению жизни ОСОБА_6
Такой вывод суда лишен оснований, т.к. сравнительный анализ расположения следов крови и соответствующие выводы должен проводить специалист, обладающий специальными познаниями в этой области и к компетенции суда не относится.
Кроме того, из речи прокурора в судебном заседании (т.3, л.д.61) следует, что в деле имеются косвенные доказательства, прямых доказательств нет, нет орудия преступления. Судя по показаниям свидетеля ОСОБА_7, кровь на куртке его, но этот факт вызывает большие сомнения, из-за маленькой ранки не может быть таких размеров пятно крови. Кровь на манжетах, судя по всему, принадлежала потерпевшему. Совершено общественно опасное деяние. Считаю необходимым применить к ОСОБА_4 меры медицинского характера, он нуждается в принудительном лечении».
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд при оценке доказательств, допустил противоречия, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий –
Судьи: