АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1848 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Фанда О.А.
Категория: ст. 286 ч.1
УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25» ноября 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего – Чижиченко В.М.
судей - Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
защитника - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03 августа 2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, работающего водителем ООО «ВТОРМА-Харьков-1», несудимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Граждански иски оставлены без рассмотрения. Потерпевшим и гражданским истцам разъяснено право на обращение в суд и исками в порядке гражданского судопроизводства.
Как установил суд, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 24 октября 2006 года, в 12 часов 40 минут, управляя принадлежащим ООО «ВТОРМА-Харьков-1» автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по проезжей части ул. Слинько со стороны ул. Харьковских дивизий в г. Харькове в направлении ул. Маршала Жукова, подъехав к нерегулируемому перекрестку, в нарушение требований п.п.1.5, 16.1 Правил дорожного движения Украины, выехал на указанное пересечение дорог со второстепенной дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, водитель которого ОСОБА_5 следовал через перекресток по проезжей части пр. Маршала Жукова, который является главной дорогой. В результате столкновения пассажирам автомобиля ГАЗ-2705 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного следствия ОСОБА_3 подал ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, придя к выводу о том, что ходатайство ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, уголовное дело прекратил в связи с истечением сроков давности.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит постановление отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не исследовал должным образом факт уклонения ОСОБА_3 от суда, т.к. он неоднократно не являлся в судебное заседание. Кроме того, суд не рассмотрел ни одного заявления и ходатайства потерпевших и их представителей, касающихся возмещения ущерба, исследования состава преступления, характера и личности ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи, объяснения: представителя потерпевшей ОСОБА_4 – ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию потерпевшей; прокурора, полагавшего необходимым постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы, со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу прошло 3 года.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК Украины 24 октября 2006 года, т.е. с момента его совершения прошло более 4 лет.
На основании ст. 12 УК Украины совершенное им преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести.
Ссылки в апелляции на уклонение ОСОБА_3 от суда, т.к. он неоднократно не являлся в судебное заседание, являются необоснованными.
Суд тщательно исследовал в судебном заседании причины неявки ОСОБА_3 в судебное заседание и признал их уважительными.
Кроме того, согласно информации Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 5 июля 2010 года, ОСОБА_3 в розыске не значился и не значится, розыскное дело в отношении него не заводилось (л.д. 63,63).
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд правильно удовлетворил ходатайство ОСОБА_3, прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, обоснованно разъяснив при этом потерпевшим и гражданским истцам их право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, коллегия судей, считает, что оснований к отмене постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 3 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий -
Судьи: